Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-001761-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хаджанову Бекзоду Джураевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ответчику Хаджанову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 26.12.2020 года между истцом и фио был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0152114355) владельца транспортного средства марки марка автомобиля NOVUS, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 12.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля NOVUS, регистрационный знак ТС под управлением ответчика Хаджанова Б.Д. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик фио в данный список страхователем включен не был. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», которое по заявлению потерпевшего в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему сумма Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хаджановым Б.Д. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец, учитывая, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма 97.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 118, 167ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 7 ст. 14.1 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда».

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 26.12.2020 года между истцом и фио был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0152114355) владельца транспортного средства марки марка автомобиля NOVUS, регистрационный знак ТС, сроком на один год. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик фио в данный список страхователем включен не был.

12.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля NOVUS, регистрационный знак ТС под управлением ответчика Хаджанова Б.Д. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хаджановым Б.Д., управляющим транспортным средством марка автомобиля NOVUS, регистрационный знак ТС.

Гражаднская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему по его заявлению сумма

24.08.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» по требованию ООО СК «Согласие» возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере сумма

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании убытков

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что он был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда Хаджанову Б.Д., как к лицу, ответственному за ущерб, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с Хаджанова Бекзода Джураевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хаджанова Бекзода Джураевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья