Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при секретаре Романовой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Носковой Ю.В.,

подсудимого Д.И.С.,

защитника – адвоката Пак И.Л., представившей удостоверение № 18788 и ордер № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.И.С., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.С. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он (Д.И.С.), в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 05.10.2021 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 16.10.2021 года, 18 ноября 2021 года примерно в 04 часа 15 минут, управляя автомобилем марки (данные изъяты) по адресу: г. Москва, Южнобутовская, д. 117, в связи с наличием у него признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего 18 ноября 2021 года примерно в 05 часов 23 минуты по вышеуказанному адресу был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер 002308, согласно показателям, которого у водителя Д.И.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,905 мг/л, то есть он (Д.И.С.) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 31.12.2020), управлял автомобилем марки (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Дудников И.С. полностью признал себя виновным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Д.И.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предъявленное Д.И.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом исследованных судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Д.И.С. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия Д.И.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Д.И.С. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Д.И.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Д.И.С. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучения личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, со слов трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (данные изъяты), а также родителей пенсионного возраста, отцу подсудимого установлена 3 группа инвалидности, у супруги подсудимого имеются хронические заболевания, оказывает помощь близким родственникам, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Признание вины и раскаяние Д.И.С. в содеянном, состояние здоровья близких родственников и оказание помощи близким родственникам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка (данные изъяты) суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающие наказание Д.И.С. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Д.И.С. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Д.И.С. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Д.И.С. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Д.И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки (данные изъяты), выданный на ответственное хранение Я.В.А., после вступления приговора в законную силу, оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Кабанова