Мотивированное решение

Дело № 02-1639/2022 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/дата по иску наименование организации к Ковалевой Нине Викторовне, Ковалеву Александру Витальевичу, Ковалеву Владиславу Витальевичу, Ковалеву Максиму Витальевичу, Ковалеву Олегу Витальевичу, Ковалевой Ирине Витальевне, Ковалевой Марине Витальевне об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать жильцов квартиры № 36-37 Ковалеву Нину Викторовну, Ковалева Александра Витальевича, Ковалева Владислава Витальевича, Ковалева Максима Витальевича, Ковалева Олега Витальевича, Ковалеву Ирину Витальевну, Ковалеву Марину Витальевну привести площадку 10 этажа первого подъезда жилого дома № 23 по адресу: адрес.Лазарева в адрес в первоначальное проектное состояние путем освобождения межквартирного холла коридора общего пользования от незаконно возведенной перегородки.

Взыскать с Ковалевой Нины Викторовны в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалева Александра Витальевича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалева Владислава Витальевича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалева Максима Витальевича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалева Олега Витальевича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалевой Ирины Витальевны в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ковалевой Марины Витальевны в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2022-001700-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к Ковалевой Н.В., фиоВ, Ковалеву В.В., Ковалеву М.В., Ковалеву О.В., Ковалевой И.В., Ковалевой М.В. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное проектное состояние путем освобождения межквартирного холла коридора общего пользования от незаконно возведенной перегородки на 10 этаже дома № 23, кв. 36-37 по адресу: адрес.Лазарева в адрес, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией МКД по адресу: адрес.Лазарева, д. 23 на основании решения общего собрания собственников от дата. Пользователями кв. 36-37 по указанному адресу являются ответчики Ковалевы Н.В., А.В., В.В., М.В., О.В., И.В., М.В. В результате проведения поверки по соблюдению требования к содержанию мест общего пользования установлено, что в местах общего пользования дома 23 в приквартирном холле 10 этажа у квартир 36-37 имеет место установка непредусмотренной проектной документацией перегородки. Уведомление о необходимости устранения данного нарушения и приведения приквартирного холла в первоначальное проектное состояние было размещено на перегородке перед входом квартиры. По состоянию на дата нарушение устранено не было, равно как оно и не устранено о настоящего времени.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалевой Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчики фиоВ, Ковалев В.В., Ковалев М.В., Ковалев О.В., Ковалева И.В., Ковалева М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1)

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2)

Согласно пп. д п. 10 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно гл. 2 Постановления Госстроя РФ от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, наименование организации является управляющей компанией МКД по адресу: адрес.Лазарева, д. 23 на основании решения общего собрания собственников от дата.

Пользователями кв. 36-37 по указанному адресу на условиях договора социального найма жилого помещения являются ответчики Ковалевы Н.В., А.В., В.В., М.В., О.В., И.В., М.В. , которые также зарегистрированы в указанной квартире.

Как указано истцом, в результате проведения поверки по соблюдению требования к содержанию мест общего пользования установлено, что в местах общего пользования дома 23 в приквартирном холле 10 этажа у квартир 36-37 имеет место установка непредусмотренной проектной документацией перегородки. Уведомление о необходимости устранения данного нарушения и приведения приквартирного холла в первоначальное проектное состояние было размещено на перегородке перед входом квартиры.

По состоянию на дата нарушение устранено не было, равно как оно и не устранено о настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу и не оспоренные ответчиками в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходит при принятии данного решения исходил из того, что ответчиками установлена железная перегородка с металлической дверью в межквартирном холле, что является незаконным, поскольку они нарушили права всех нанимателей и собственников, проживающих на данном этаже многоквартирного дома на проживание в многоквартирном доме, соответствующим всем требованиям, предъявляемым к общему имущества многоквартирного дома. Также ответчики своими действиями создали ситуацию, при которой управляющая компания не имеет возможности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания.

Утверждение ответчика Ковалевой Н.В. о том, что перегородка с металлической дверью была установлена до прихода управляющей наименование организации, установлена для личного удобства и ничьих прав не нарушает, отклоняется судом, поскольку в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перегородка с металлической дверью не нарушает прав иных проживающих на этаже лиц; при этом установленная перегородка производит выдел определенной площади в общем имуществе, а именно квартир № 36-37, которые принадлежат адрес и используются для проживания ответчиками; в данном случае только ответчики, а не все собственники помещений в доме, имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют в своих целях; кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что у них имеется необходимая разрешительная документация государственных органов, что установленная перегородка с дверью не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует требованиям законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, поскольку решение состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Е.В. Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск