Мотивированное решение

Дело №2-2013/2022 УИД- 77RS0009-02-2022-001666-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2013/2022 по иску Павленко Романа Александровича к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор № ПЛН-5(кв)-1/20/11(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 60,60 кв.м., с условным номером 281, расположенную на 20-м этаже в подъезде (секции) №1 жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, а также произвести отделочные работы в указанной квартире. Цена договора составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года. 24 ноября 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, при осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № 22010411 от 08 января 2022 года, выполненному специалистами ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» по заданию истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 13 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков вышеуказанного объекта долевого строительства составляет сумма Истец в редакции уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Мортон-РСО» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Павленко Р.А. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного , застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года между ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и Павленко Р.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-5(кв)-1/20/11(2) (АК), согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 281, расположенной на 20 этаже, подъезда (секции) №1, проектной общей площадью 60,60 кв.м., проектной общей приведенной площадью 60,60 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену, и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости объект долевого строительства.

Согласно п. 4 указанного договора, цена договора составляет сумма

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Факт оплаты Павленко Р.А. полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 ноября 2021 года, объект долевого строительства должен быть передан истцу с отделочными работами, указанными в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве и выполненными в соответствии с требованиями данного договора и строительно-техническими нормами.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта

24 ноября 2021 года сторонами был подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № ПЛН-5(кв)-1/20/11(2) (АК) от 23 ноября 2020 года.

Кроме того, 24 ноября 2021 года сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес., корп. 5, кв. 281 с указанием перечня выявленных недостатков.

С целью определения качества выполненных работ в объекте долевого строительства, а также определения рыночной стоимости устранения выявленных при осмотре квартиры строительных недостатков, истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению специалиста № 22010411 от 08 января 2022 года, выполненному специалистами ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» по заданию истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

13 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, представленным истцом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении и проведении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов №7-М-СТЭ от 27 июня 2022 года, выполненному специалистами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», качество квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес., корп. 5 не соответствует условиям Приложения №1 и Приложения №2 к договору № ПЛН-5(кв)-1/20/11(2) (АК) от 23 ноября 2020 года. По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 281, расположенной по адресу: адрес., корп. 5 был выявлены недостатки (дефекты), в том числе указанные в акте от 24 ноября 2021 г., нарушающие требования нормативно-технической документации. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) при обследовании поверхностей стен, полов и потолка является нарушение застройщиком технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Рыночная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту данного спора, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение, по мнению суда, является полным, определенным и не имеет противоречий, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению экспертов ответчиком суду не представлено, поэтому суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Истец указывает, что недостатки выполненных работ по спорному договору долевого участия в строительстве ответчиком до настоящего времени не устранены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков выполненных ответчиком строительно – отделочных работ в квартире по адресу: адрес., корп. 5, кв. 281 и передаче ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства с качеством не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы расходов необходимых для устранения имеющихся недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Мортон-РСО» неустойки за период с 27.01.2022 года по 27.07.2022 года в размере сумма, т.е. в размере стоимости расходов, необходимых для устранения имеющихся недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, принимая во внимание, что нормами Гражданского Российской Федерации предусмотрено право суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь указанными нормами закона, поскольку требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом цены договора, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио, фио неустойку в равных долях в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, определяет в размере сумма, полагая необходимым в остальной части данных требований отказать.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, с учетом заявления стороны ответчика, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суда также полагает необходимым взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что оплата юридических услуг была произведена истцом Павленко Р.А., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

При этом, в данном случае суд не находит оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павленко Романа Александровича к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон - РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) в пользу Павленко Романа Александровича (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян