Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-001746-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – Лосевой А.П., представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2022 по иску Лосевой Анны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лосева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Лосева А.П. уволена с работы по инициативе работодателя - ООО «юридическая фирма «Юринформ ВМ» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Между тем, 07 сентября 2020 года, в день прекращения трудового договора, работодатель трудовую книжку истцу не выдал. О причинах невозможности выдачи трудовой книжки, указанных в статье 84.1 ТК РФ, ответчик не уведомил. 08 сентября 2020 года ответчик направил истцу заказной почтой уведомление о необходимости явиться в офис работодателя за получением трудовой книжки и иными документами, либо дать свое письменное согласие на отправление документов заказной почтой. Поскольку по указанному в уведомлении адресу работодателя найти никого не удалось, и с начала проведения процедур сокращения численности у работодателя и до настоящего времени фактическое местонахождение работодателя истцу неизвестно, истец направила в адрес ответчика заказной почтой заявление о возврате трудовой книжке по почте. Данное заявление вручено ответчику 02 декабря 2021 года. Поскольку ответчик никаких действий для возврата трудовой книжки не предпринял, истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в адрес. 19 января 2022 года в ответ на жалобу Инспекция сообщила о направлении в ООО «юридическая фирма «Юринформ ВМ» предостережения о недопустимости нарушения требований статьи 84.1, статьи 234 ТК РФ. При этом следует отметить, что в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года на рассмотрении суда находился трудовой спор, в котором принимал участие представитель работодателя, который имел реальную возможность вручить истцу трудовую книжку, но этого не сделал. Истец считает, что своими действиями ответчик не только нарушает требования трудового законодательства, но и незаконно лишает истца конституционного права на труд и вознаграждения за труд. Истец просит обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку,- взыскать неполученный заработок в размере сумма с последующим увеличением суммы взыскания до даты выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере неполученного заработка.

Истец Лосева А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года между Лосевой А.П. (работник) и ООО «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» (работодатель) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в ООО «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» на должность юриста, на ½ ставки. Местом работы Работника является место жительство Работника.

Приказом от 07 сентября 2020 года Лосева А.П. была уволена в связи с сокращением численности (штата).

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, действовавших на момент увольнения Лосевой А.П., в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В связи с отсутствием Лосевой А.П. в последний рабочий день (07.09.2020) на рабочем месте был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, сделана соответствующая запись в приказе об увольнении.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в последний рабочий день Истцом не оспаривается.

Поскольку трудовая книжка и иные подлежащие передаче документы и сведения не могли быть выданы работнику в день прекращения трудового договора в порядке, установленном законом, 08.09.2020 в адрес Лосевой А.П. было направлено уведомление (на электронный адрес, указанный в трудовом договоре и почтой России) о необходимости явиться за трудовой книжкой и иными документами либо дать письменное согласие на отправление документов по почте.

В соответствии с прямым указанием закона со дня направления уведомления (т.е. с 08.09.2020) ООО «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Заявление о возврате трудовой книжки было получено от работника по почте только 02.12.2021, т.е. спустя полтора года после его увольнения.

13.12.2021 в адрес Лосевой А.П. заказным письмом был направлен оригинал трудовой книжки. Однако в связи с тем, что Лосева А.П. за заказным письмом не явилась, заказное письмо было возвращено работодателю и получено ООО «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» 15.02.2022. Указанные факты подтверждаются, в частности, штемпелями на конверте об отправке письма в адрес Лосевой А.П.

ООО «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» повторно направило в адрес Лосевой А.П. оригинал трудовой книжки. Трудовая книжка получена Истцом 24.02.2022.

Таким образом, в действиях ООО «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» отсутствуют признаки правонарушения, все требования закона Обществом соблюдены.

О том, что в действиях ООО «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» отсутствуют нарушения закона подтверждается, в том числе и решением Симоновского районного суда адрес от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-320/21, установившим, что судом не установлено нарушений положений ст. 84.1 ТК РФ, регулирующих порядок оформления прекращения трудового договора, поскольку истец надлежащим образом уведомлена о расторжении трудового договора, ею получен приказ об увольнении, она письменно уведомлена о необходимости получения трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, а также, в случае невозможности личного получения, необходимости дать поручение о направлении почтовым отправлением, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, до настоящего времени соответствующих поручений истцом не дано».

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы же Истца о том, что представитель Ответчика в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года имел реальную возможность вручить Истцу трудовую книжку, но этого не сделал, противоречат Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, поскольку как отмечалось выше, Истец письменных поручений на пересылку не давал, работник Ответчика, представлявший интересы работодателя в суде, полномочиями на передачу трудовой книжки не наделен, равно как не наделен полномочиями на ведение журнала учета трудовых книжек и вкладышей в них.

На момент рассмотрения спора трудовая книжка Истцом получена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании выдать трудовую книжку.

Несвоевременное получение работником трудовой книжки в данном случае было вызвано не виновным поведением Ответчика, а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны самого работника.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-0, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Ответчик требования закона, установленные статьей 84.1 ТК РФ выполнил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, виновность в его действиях отсутствует.

Истцом же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства, отказа в трудоустройстве в иные организации и получении заработной платы в связи с отсутствием трудовой книжки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на Ответчика ответственности за задержку выдачи Истцу трудовой книжки.

Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются отдельными статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Принимая во внимание, что действия Ответчика носят правомерный характер, требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере неполученного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец была уволена приказом от 07.09.2020, приказ был направлен на электронную почту, указанную в трудовом договоре, а также направлен в адрес Лосевой А.П. почтой России в тот же день. О необходимости явиться за трудовой книжкой и иными документами либо дать письменное согласие на отправление документов по почте, Лосева А.П. была извещена 08.09.2020. Однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 02.02.2022, т.е. со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что действиями ответчика права истца не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, на дату рассмотрения настоящего дела трудовая книжка истцом получены, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки суд не усматривает, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, допустиым и относимых доказательств, подтверждающих налчие оснований для восстановления срока не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лосевой Анны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ ВМ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: