Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-001681-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – Воробец И.Н., представителя ответчика по доверенности – фио, представителя третьего лица ООО «Газпромнефть-Центр» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2022 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Стопэкспресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дёмина В.А. обратилась в суд с иском к «Стопэкспресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2020 года в 18 часов 04 минуты на ТРК 4 (АЗС 222, адрес) вследствие ошибки сотрудника АЗС фио была произведена ошибочная заправка автомобиля принадлежащего, истцу фио, топливом типа: бензин, марки АИ-92, вместо используемого в автомобиле топлива марки ДТ (дизельное топливо). Сотрудник АЗС, допустивший ошибку, понял, что совершил ошибочный залив топлива, однако не сообщил о произошедшем водителю т/с фио, вследствие чего, водитель продолжил движение. Через несколько километров пробега, автомобиль, предварительно высветив на индикационных панелях критические ошибки двигателя и трансмиссий, остановился. Двигатель автомобиля прекратил работу. При попытке повторного запуска, двигатель выдал индикацию, что дальнейшая работа двигателя не возможна, с требованием обратиться в сервис. Водитель т/с фио, принадлежащего истцу, вызвал автоэвакуатор, общая сумма сумма, и на автоэвакуаторе, вместе с автомобилем, вернулся на АЗС 222 (адрес). Сотрудники АЗС предложили водителю произвести откачку ошибочно залитого топлива, силами и средствами подрядной организации (индивидуального предпринимателя). В этой связи был составлен наряд о выполнении работ на дороге № 1620 Г 222201120ВЗ индивидуальным предпринимателем фио об откачке получившейся в смешения топлива топливной смеси из бака. После чего в бак был залит соответствующий вид топлива, и автомобиль уехал с АЗС 222 своим ходом. Однако после этого случая, работа двигателя автомобиля резко ухудшилась. В связи с этим автомобиль был предоставлен на диагностику официальному дилеру марка автомобиля - ООО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево», окончательный заказ наряд № 55011527 от 10.01.2021 г. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта топливной системы автомобиля истца, включая стоимость запасных частей и стоимость работ в размере сумма; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца, в том числе поршневой группы двигателя, включая стоимость запасных частей и стоимость работ равную сумма; стоимость эвакуации транспортного средства равную сумма; стоимость экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку (пеню), предусмотренную законом; расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Истец Дёмина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Воробец И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стопэкспресс" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Газпромнефть-Центр» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "СИБ-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Исходя из ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная , доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно , продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу и Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами, при этом продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

названных Правил предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли на автозаправочных станциях в качестве жидкого моторного топлива допускается продажа только автомобильного бензина и дизельного топлива (далее - топливо), которое должно соответствовать требованиям технического Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), и отпускаться с применением топливораздаточных колонок, соответствующих обязательным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства .

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство .

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ( Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как разъяснено в "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента ( Закона о защите прав потребителей).

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным , другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец совершил покупку 29.11.2020 в 22:10 на АЗС 222 по адресу: адрес, адрес.

В кассовом чеке были указаны наименования товаров, приобретаемых Истцом: носки Norge Олень мужские p. L 7835-1, кофе SUPERCUP Капучино 0, 48 и АИ-92 в количестве 73,43 л.

Как следует из доводов искового заявления 29 ноября 2020 года в 18 часов 04 минуты на ТРК 4 (АЗС 222, адрес) вследствие ошибки сотрудника АЗС фио была произведена ошибочная заправка автомобиля принадлежащего, истцу фио, топливом типа: бензин, марки АИ-92, вместо используемого в автомобиле топлива марки ДТ (дизельное топливо). Сотрудник АЗС, допустивший ошибку, понял, что совершил ошибочный залив топлива, однако не сообщил о произошедшем водителю т/с фио, вследствие чего, водитель продолжил движение. Через несколько километров пробега, автомобиль, предварительно высветив на индикационных панелях критические ошибки двигателя и трансмиссий, остановился. Двигатель автомобиля прекратил работу. При попытке повторного запуска, двигатель выдал индикацию, что дальнейшая работа двигателя не возможна, с требованием обратиться в сервис. Водитель т/с фио, принадлежащего истцу, вызвал автоэвакуатор, общая сумма сумма, и на автоэвакуаторе, вместе с автомобилем, вернулся на АЗС 222 (адрес). Сотрудники АЗС предложили водителю произвести откачку ошибочно залитого топлива, силами и средствами подрядной организации (индивидуального предпринимателя). В этой связи был составлен наряд о выполнении работ на дороге № 1620 Г 222201120ВЗ индивидуальным предпринимателем фио об откачке получившейся в смешения топлива топливной смеси из бака. После чего в бак был залит соответствующий вид топлива, и автомобиль уехал с АЗС 222 своим ходом. Однако после этого случая, работа двигателя автомобиля резко ухудшилась.

Водитель при заключении розничного договора купли-продажи и при принятии товара должен контролировать правильность заключения сделки по покупке топлива, проверить какое топливо было указано в чеке, какое топливо было заправлено в топливный бак автотранспортного средства и только после этого начинать движение.

Из пояснений Истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что водитель автотранспортного средства после оплаты покупки топлива завел автомобиль и уехал, т.е. согласно ст. 484 ГК РФ принял переданный ему товар.

Истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением убытков у Истца.

Ухудшения работы автомобиля зафиксированы диагностикой, проведенной ООО «Рольф» 10.01.2021, т.е. более чем через месяц после даты заправки, указанной Истцом (29.11.2020). Пробег автомобиля на дату покупки топлива 29.11.2020 составлял 262 310 км (зафиксирован в наряде на выполнение работ на дороге № 1620/222 от 29.11.2020). Пробег на дату диагностики 10.01.2021 составлял уже 270 008 км (указан в заявке на ремонт № 55011527 о 10.01.2021). Установить прямую причинную связь между необходимостью ремонта автомобиля 10.01.2021 и заправкой топливом 29.11.2020 невозможно, так как автомобиль с даты заправки проехал более 7 000 км.

Несмотря на рекомендации по ремонту автомобиля, данные 10.01.2021 ООО «Рольф», Истец продолжал эксплуатировать автомобиль вплоть до 05.06.2021, когда согласно заказ-наряда № 911412 автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «JIP Фемили Парте», где была проведена экспертиза фио исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» (заключение № 11126).

Согласно данному экспертному заключению в ходе проведенного исследования установлено, что основные повреждения двигателя присутствуют в области цилиндро-поршневой группы, где выявлены следы перегрева поршней вследствие нарушения процесса сгорания топлива. Комплекс повреждений исследуемого двигателя имеет длительный характер образования, т.е. дефект развивался последовательно от начальной фазы до полного отказа ДВС в течение определенного промежутка времени. При последовательной разборке двигателя и исследовании цилиндро-поршневой группы двигателя обнаружено, что наиболее значительные повреждения имеются во 2-м и 4- ом цилиндрах. Характер образования выявленных повреждений указывает на процесс детонации топлива при работе дизеля. Исходя из данных условий, эксперт приходит к выводу о том, что работа двигателя исследуемого автомобиля осуществлялась на дизельном топливе, содержащем в своем составе примеси бензина. При выявленных повреждениях исключается возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля обычным образом по его прямому назначению. Анализ исходной информации и результаты дефектовки деталей двигателя позволяют прийти к выводу о том, что заливка в топливный бак исследуемого автомобиля бензина состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, однако, давая оценку экспертному заключению суд принимает во внимание, что исследование произведено с 17.06.2021 по 22.06.2021, то есть спустя более полугода с даты заявленных событий, при этом транспортное средство активно эксплуатировалось истцом, что говорит о неоднократных заливах топлива, а потому причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой автомобиля установить не представляется возможным.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании фио при покупке топлива, вид получаемого топлива им проверен не был, чек на покупку топлива он также не проверял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Как следует из объяснительной записки администратора торгового зала фио, заправщик фио заправил автомобиль вместо ДТ, топливом АИ92. Заправщик знал, что залил не то топливо в бак, но промолчал и дал водителю уехать, в связи с чем автомобиль пришел в неисправность. Водитель вернулся на эвакуаторе, был произведен слив топлива технической службой, промывка топливной системы. Были взяты пробы из бака.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, а также разъяснения данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд приходит к выводу, что оказанная истцу ответчиком услуга была оказана ненадлежащего качестве в связи с чем истцом были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, принимая во внимание, что был произведен слив топлива технической службой, промывка топливной системы, после чего, транспортное средство истца длительное время эксплуатировалось, претензий к проведенному виду работ по сливу топлива и промывке бака у истца не имелось, оснований для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже ненадлежащего топлива и поломкой транспортного средства истца, соответственно, убытками в виде стоимости восстановительного ремонта топливной системы автомобиля истца, включая стоимость запасных частей и стоимость работ в размере сумма, стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца, в том числе поршневой группы двигателя, включая стоимость запасных частей и стоимость работ равную сумма, не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, равно как и производных от основного требований о взыскании неустойки.

Исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, а также является разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере сумма сумма

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Стопэкспресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стопэкспресс» (ИНН 7813548100) в пользу фио (паспортные данные) убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: