Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-001668-14

Дело № 2-3127/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ООО «Мани-Клик», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2022 по иску Жихоревой Светланы Николаевны к ООО МФК «МигКредит», ООО «Мани-Клик» о признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО МФК «МигКредит», ООО «Мани-Клик», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать договор займа №146473 от 06.03.2018 г., заключенный между Жихоревой С.Н. и ООО «Мани-Клик», а также договор займа №2806537473 от 06 марта 2018 г. между Жихоревой С.Н. и ООО МФК «МигКредит», незаключенными, освободить (аннулировать) её от уплаты всей суммы задолженности по указанным договорам, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по сумма с каждого ответчика), штраф, мотивируя свои требования тем, что указанные договоры не заключала, денежные средства по ним не получала.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мани-Клик» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым между ООО «Мани-Клик» и Жихоревой С.Н. был заключен договор микрозайма №146473 от 06.03.2018 г., во исполнение которого ответчиком через НКО «Монета» (ООО) были перечислены на банковскую карту истца, открытую в адрес денежные средства в размере сумма При заключения договора заемщиком были предоставлены свои персональные данные, а также фотография паспорта. Поскольку ответчик свою деятельность осуществляет онлайн, была проведена процедура идентификации заемщика, после чего не возникло сомнений в том, что субъект персональных данных фио и потенциальный заемщик одно и тоже лицо. 05 февраля 2022 года получив от истца заявление с приложением документов, подтверждающих факт мошеннических действий в отношении Жихоревой С.Н. при заключении спорного договора, ООО «Мани-Клик» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что ответчик к ней претензий не имеет. Кроме того, ООО «Мани-Клик» направило письмо в Бюро кредитных историй для корректировки кредитной истории, персональные данные истца были блокированы и уничтожены. Таким образом, требования истца были удовлетворены в досудебном порядке. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется.

Ответчик ООО МФК «МигКредит» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, представило в суд возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие между истцом и ответчиком ООО МФК «МигКредит» договорных отношений ввиду заключенного 06 марта 2018 года на сайте посредством электронного взаимодействия договора займа №2806537473, по условиям 30 октября 2020 года истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма путем их перечисления на банковскую карту, указанную заемщиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнение представителя истца, представителя ответчика ООО «Мани-Клик», а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика ООО МФК «МигКредит», третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что договор займа является реальным, он вступает в силу с момента передачи вещей, в том числе безналичных денежных средств. Поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ, свидетельствующий о признании заемщиком предоставленного ему займа.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2018 года от имени Жихоревой С.Н. с ООО «Мани-Клик» был заключен договор займа №146473, по условиям которого ответчик передал истцу сумму займа в размере сумма под 766,500% годовых на срок 30 дней (05 апреля 2018 года).

Кроме того, 06 марта 2018 года от имени Жихоревой С.Н. с ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа №2806537473, по условиям которого ответчик передал истцу сумму займа в размере сумма под 670,328% годовых на срок до 05 апреля 2018 года.

Вышеуказанные договоры были оформлены посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и подписанный заемщиком электронного аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении).

Согласно представленным ответчиками документам от имени Жихоревой С.Н. было заполнено и подписано посредством аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении) заявление-анкета на получение займов, в котором были предоставлены контактные телефоны телефон, паспортные данные, а также номера банковских карт - ООО «Мани-Клик» номер банковской карты 555949******2981, а ООО МФК «МигКредит» - 427938******5587.

Из искового заявления, а также представленных документов следует, что указанные выше договоры займа истец не заключала, денежных средств не получала, узнав, что у неё имеется задолженность, обратилась в правоохранительные органы, государственные органы, контролирующие деятельность микрокредитных организаций, а также ответчикам ООО «Мани-Клик», ООО МФК «МигКредит» (л.д. 14-29, 41-43, 54-58, 90-100, 117-124).

Из ответа Управления Роскомнадзора по ЦФО от 10 августа 2018 года по результатам рассмотрения обращения Жихоревой С.Н. установлено отсутствие нарушений со стороны ООО «Мани-Клик», ООО МФК «МигКредит» по вопросу обработки персональных данных истца ввиду наличия согласия от имени Жихоревой С.Н. на обработку персональных данных с целью заключения, исполнения договоров займа и передачи персональных данных третьим лицам с целью взыскания просроченной задолженности (л.д. 56-58).

Постановлением УУП ОМВД России по Бутырскому района адрес от 10 марта 2018 года отказано Жихоревой С.Н. в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий (л.д. 62-63).

Согласно постановлению УУП ОМВД России по адрес от 10 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Жихоревой С.Н. по факту оформления на неё кредита неизвестным лицом на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в частном порядке с целью снятия себя с учета кредитных и коллекторских организаций (л.д. 53).

Из ответа Банка России от 25 февраля 2022 года следует, что по результатам рассмотрения обращения Жихоревой С.Н. каких-либо нарушений в деятельности ООО «Мани-Клик», ООО МФК «МигКредит» при заключении договоров от 06 марта 2018 года не установлены (л.д. 30-35).

Определением ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления ГУ Центрального банка РФ по ЦФО адрес №157424/1040-1 от 05 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ («Осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») по обращению Жихоревой С.Н. в отношении ООО МФК «МигКредит» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 37-40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО МФК «МигКредит», ООО «Мани-Клик» не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, подтверждающих совершение истцом, либо иным уполномоченным лицом каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений с ООО МФК «МигКредит», ООО «Мани-Клик» на исполнение договоров займа как в части получения денежных средств, так и их возвращения. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих, что истцом совершены действия, свидетельствующие признание гражданско-правовых отношений по заявленным договорам займа, что позволило бы сделать вывод о возможности использования персональных данных истца в сети Интернет другим лицом. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании договора займа №2806537473 от 06 марта 2018 г. между Жихоревой С.Н. и ООО МФК «МигКредит», а также договора займа №146473 от 06 марта 2018 г. между Жихоревой С.Н. и ООО «Мани-Клик» незаключенными.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанным договорам, в том числе в части отсутствия у истца Жихоревой С.Н. обязательств по возврату займодавцам ООО МФК «МигКредит» задолженности по договору займа №2806537473 от 06 марта 2018 года, ООО «Мани-Клик» задолженности по договору займа №146473 от 06 марта 2018 года.

Принимая во внимание требования Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных история» на ответчиков, как на источник формирования кредитной истории возложена обязанность направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении заемщика и его обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец фио не заключала с ООО МФК «МигКредит» договора займа №2806537473 от 06 марта 2018 года, ООО «Мани-Клик» договора займа №146473 от 06 марта 2018 года, соответственно передача данных в Бюро кредитных историй о заключении указанных договора неправомерна. В этой связи решение суда о признании вышеупомянутых договоров незаключенными является основанием для исключения всех записей, указывающих на договоры займа №2806537473 от 06 марта 2018 года и №146473 от 06 марта 2018 года, в том числе о просрочке исполнения обязательств по ним, а также всех иных записей, связанных с кредитором или должником по указанным договорам.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных», а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из искового заявления следует, что истец, узнав о наличии заключенных от её имени договоров обратилась к ответчикам ООО «Мани-Клик», ООО МФК «МигКредит» с заявлением о нарушении её прав (л.д. 24-29, 73-79).

Из объяснений представителя ответчика ООО «Мани-Клик» в судебном заседании а также письменных возражений следует, что при заключении договора займа №146473 от 06 марта 2018 года с лицом, выступавшим от имени Жихоревой С.Н., ООО «Мани-Клик» провело идентификацию заемщика через ЕСИА, по запрошенной в Бюро кредитных историй кредитной истории заемщика, по предоставлению заемщиком банковских реквизитов, паспорта гражданина РФ, после чего исполнило свои обязанности в рамках договора. Получив от истца заявление с приложением документов, подтверждающих факт мошеннических действий в отношении Жихоревой С.Н. при заключении спорного договора, ООО «Мани-Клик» направило сведения в Бюро кредитных историй для корректировки кредитной истории, персональные данные истца были блокированы и уничтожены. Таким образом, требования истца были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно ответу ООО «Мани-Клик» от 10 февраля 2022 года на обращение Жихоревой С.Н. от 03 февраля 2022 года, ответчиком признан факт совершения в отношении истца мошеннических действий при заключении договора №146473 от 06 марта 2018 года, в связи с чем заявляет об отсутствии претензий ООО «Мани-Клик» к Жихоревой С.Н. по указанному договору (л.д. 44-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора №146473 от 06 марта 2018 года, а впоследствии при обработке персональных данных истца ООО «Мани-Клик» добросовестно заблуждалось относительно того, что заемщиком является именно фио

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ООО «Мани-Клик» в добровольном порядке установило, что договор займа №146473 заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, после чего прекратило обработку персональных данных истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны несение ею нравственных и физических страданий, обстоятельства, свидетельствующие о причинении Жихоревой С.Н. морального вреда ООО «Мани-Клик», в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Мани-Клик» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Между тем заявление истца в адрес ООО МФК «МигКредит» о не заключении ею договора займа последним оставлено без внимания. Кроме того, ответчиком произведена уступка прав кредитора по договору №2806537473 от 06 марта 2018 года ООО «РСВ», которое обратилось мировому судье судебного участка № 99 адрес о взыскании с Жихоревой С.Н. задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 49-50).

Вместе с тем оспариваемый договор №2806537473 от 06 марта 2018 года между истцом и ответчиком ООО МФК «МигКредит» не заключен, что установлено в судебном заседании. Ответчик ООО МФК «МигКредит», получая уведомление истца по данному факту, каких-либо мер для проверки сведений о совершении мошеннических действий при заключении указанного договора не предпринял, более того в представленном суд письменных возражениях наставал на том, что договор займа заключен именно с истцом. В этой связи суд приходит к выводу, что ООО МФК «МигКредит» были осуществлены действий по неправомерной обработке персональных данных истца, сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца, в том числе на охрану частной жизни, чем ей были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, положений ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, в размере сумма Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Согласно преамбуле (далее Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по рассматриваемому делу основаны на том, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения по получению заемных денежных средств, что было установлено судом.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Жихоревой С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих несение ею указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жихоревой Светланы Николаевны к ООО МФК «МигКредит», ООО «Мани-Клик» о признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа №2806537473 от 06 марта 2018 г. между Жихоревой Светланой Николаевной (паспортные данные) и ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027).

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027) в пользу Жихоревой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Признать незаключенным договор займа №146473 от 06 марта 2018 г. между Жихоревой Светланой Николаевной (паспортные данные) и ООО «Мани-Клик» (ИНН 5050120920).

Решение суда является основанием для исключения всех записей, указывающих на договор займа №2806537473 от 06 марта 2018 г. между Жихоревой Светланой Николаевной (паспортные данные) и ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027), и договор займа №146473 от 06 марта 2018 г. между Жихоревой Светланой Николаевной (паспортные данные) и ООО «Мани-Клик» (ИНН 5050120920), в том числе записей о просрочке исполнения обязательств, а также всех иных записей, связанных с кредитором или должником по таким договорам. («Источник формирования кредитной истории»).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.