Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-001583-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика ГУП Мосгортранс, третьего лица фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2022 по иску Реутова Дмитрия Викторовича к ГУП Мосгорстранс, Бадалову Азизжону Валижоновичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Реутов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП Мосгорстранс, Бадалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебных расходов в виде расходов по оалте составления отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 24 августа 2021 года в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ...фио (собственником ТС является Реутов Дмитрий Викторович), полис ОСАГО серия XXX № 0154837799 СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Бадалов Азизжон Валижонович (собственником ТС является ГУП "Мосгортранс" ОГРН 1037739376223 ИНН 7705002602), полис ОСАГО серия РРР № 5058216913 адрес. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Бадалов Азизжон Валижонович. 31.08.2021 года Реутов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на осмотр. 06.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (лимит ответственности СК по Европротоколу). 31.08.2021 года Реутов Д.В. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТАО) для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, где ему озвучили сумму работ и запчасти превышающую страховую выплату. 07.09.2021 года фио (водитель поврежденного автомобиля) обратился в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для оформления административного материала. 06.10.2021 года фио был выдан административный материал, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (77 ОО 0352252). 08.10.2021 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре страхового случая (убытка), предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (77 00 0352252). 12.10.2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Реутов Д.В. обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знав 0316ХН750) в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № 21-11-24-68-1 от 24 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма.

Истец Реутов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмторения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные тревоания относительно предмета спора фио в судебное заседание явился.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск доводам.

Ответчик Бадалов А.В. о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в ее адрес ответчик не являлась. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представтеля истца, представтиеля ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании из исковогозаявления, объяснений представителя истца, представтиеля ответчика, третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что 24 августа 2021 года в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ...фио (собственником ТС является Реутов Дмитрий Викторович), полис ОСАГО серия XXX № 0154837799 СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Бадалов Азизжон Валижонович (собственником ТС является ГУП "Мосгортранс" ОГРН 1037739376223 ИНН 7705002602), полис ОСАГО серия РРР № 5058216913 адрес. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Бадалов Азизжон Валижонович.

31.08.2021 года Реутов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на осмотр. 06.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (лимит ответственности СК по Европротоколу).

Реутов Д.В. обратился на СТОА для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, где ему озвучили сумму работ и запчасти превышающую страховую выплату.

07.09.2021 года фио (водитель поврежденного автомобиля) обратился в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для оформления административного материала. 06.10.2021 года. фио был выдан административный материал, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (77 ОО 0352252).

08.10.2021 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о пересмотре страхового случая (убытка), предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (77 00 0352252).

12.10.2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Реутов Д.В. обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС) в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № 21-11-24-68-1 от 24 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа сумма.

В связи с изложенным выше, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда фио, как на лицо, управлявшее автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (собственником ТС является ГУП "Мосгортранс" ОГРН 1037739376223 ИНН 7705002602), вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу фио, суд принимает за основу размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Д-Эксперт» № 21-11-24-68-1 от 24 ноября 2021 года, представленным стороной истца, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному отчету эксперта ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Поскольку ответчик ГУП Мосгортранс добровольно не возместил истцу причиненный ущерб, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГУП Мосгортранс ущерба в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Бадалову А.В.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и оплате нотариальных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика ГУП Мосгортранс в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг денежные средства в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана в связи с рассмотрением данного дела, и признет указанные расходы судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ГУП Мосгортранс в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удвоелтвоению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП Мосгортранс в пользу Реутова Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в аелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья