Мотивированное решение
Дело № 02-3684/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/дата по иску Болотовой Татьяны Владимировны к Щербаковой Екатерине Сергеевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Болотовой Татьяны Владимировны к Щербаковой Екатерине Сергеевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2022-001579-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/дата по иску Болотовой Татьяны Владимировны к Щербаковой Екатерине Сергеевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Болотова Т.В. обратилась в суд с иском к Щербаковой Е.С. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками 11/12 и 1/12 долей соответственно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доля ответчика в спорном жилье незначительна, что является основанием для прекращения права собственности на нее с выплатой ответчику соответствующей компенсации. В счет обеспечения исполнения обязательств истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента внесена денежная сумма сумма в качестве залогового платежа.
Истец Болотова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Щербакова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем снованиям, что 1/12 доля в указанной квартире является единственной собственностью ответчика и ее постоянным местом жительства, где она проживает более 10 лет, оплачивает коммунальные платежи. Недавно ответчик сделала в квартире хороший ремонт, после чего истец подала иск в суд.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно , ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от дата № 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с и ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Указанное жилое помещение находится в долевой собственности Болотовой Т.В. – 11/12 доли, фиоС – 1/12 доли.
Согласно выписки из домовой книги, по адресу вышеуказанной квартиры Щербакова Е.С. постоянно зарегистрирована с дата, согласно пояснениям представителя ответчика, фактически проживает с дата. Справкой об отсутствии задолженности на дату дата, выданной ЖК «Аврора» подтверждается отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у Щербаковой Е.С.
Согласно сведений, представленных дата Управлением Росреестра по адрес, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правообладателе 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения. Иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется.
Согласно выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры 32 по адрес на дата составляет сумма
Из объяснений представителя истца следует, что доля истца незначительна и мала, в связи с чем реально ей не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом; между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли, в связи с чем истец подала иск в суд.
Возражая относительно пояснений представителя истца, представитель ответчика суду пояснила, что ее доверитель имеет существенный интерес в использовании своей доли, которая является ее единственной собственность и местом постоянного жительства; сумма, предлагаемая за выкуп доли, крайне мала, чтобы приобрести на нее собственность. Относительно недавно ответчик сделала в квартире хороший ремонт, заменила приборы учета воды. В случае удовлетворения иска, ответчик лишится и единственного жилья, и утратит регистрацию по месту жительства.
Согласно представленному стороной истца отчету № 694-04-О от дата, выполненному наименование организацииВ, о рыночной стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной п адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма, стоимость жилого помещения (квартиры) составляет сумма
Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы .
При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника земельного участка, законом не предусмотрена.
Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Суд, оценивая результаты экспертизы, предоставленной в материалы дела истцом, по правилам ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и должность эксперта, содержит в себе ссылки на нормативные и технические документы, использованные экспертом при даче заключения. При этом суд учитывает, что заключение об оценке доли квартиры, представленный истцом в материалы дела, произведен оценщиком без учета всех значимых по делу обстоятельств, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что данный отчет является исключительно личным мнением специалиста, его составившим, за которое он не несет никакой предусмотренной законом ответственности.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, направлены на изъятие у ответчика единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества по заведомо заниженной стоимости, что нарушает права ответчика на получение компенсации в размере действительной стоимости его имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Пояснения представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом сумма, что ниже действительной стоимости указанной доли в размере сумма (1/12 от сумма) , кроме того, спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим ответчику на праве собственности, где у нее оформлена регистрация и в котором она постоянно проживает более 10 лет. Лишение права собственности ответчика на часть жилого помещения и как следствие прекращение права пользования им, лишит Щербакову Е.С., в том числе и права на получение социальных льгот и пособий, а также иных выплат, право на которые закон неразрывно связывает с наличием у гражданина постоянной регистрации по месту жительства.
Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности Болотовой Т.В. на весь объект недвижимости с обязанием последней выплатить денежную компенсацию Щербаковой Е.С. В нарушение положений ГПК РФ, и ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный Болотовой Т.В. способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению собственника Щербаковой Е.С. 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся ее единственным жильем, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Болотовой Татьяны Владимировны к Щербаковой Екатерине Сергеевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова