Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при секретарях Бабуриной М.О., Одиноковой Р.А. и Романовой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Носковой Ю.В., потерпевшего П.М.А., подсудимой Крыловой Ю.С., защитника – адвоката Поповой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крыловой Ю.С., (данные изъяты);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Ю.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так она (Крылова Ю.С.), имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, примерно в 07 часов 35 минут 29 октября 2020 года, находясь в квартире (данные изъяты), из корыстных побуждений, с целью наживы и личного материального обогащения, осмотревшись и убедившись, что за ее (Крыловой Ю.С.) преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла в руки со стола в кухне указанной квартиры мобильный телефон марки «Sony Xperia XA2 Plus» (Сони Иксперия ХА2 Плюс) IMEI №№ (данные изъяты), стоимостью 9 900 рублей 00 копеек и установленные в нем не представляющие материальной ценности сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером (данные изъяты); сим-карту сотового оператора ПАО «Тинькофф» с абонентским номером (данные изъяты), принадлежащие П.М.А., тем самым тайно их похитив, после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, примерно в 07 часов 45 минут 29 октября 2020 года с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым П.М.А., незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же Крылова Ю.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так она Она (Крылова Ю.С.), имея преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном П.М.А., получила тем самым доступ к сведениям о банковской карте АО «Райфайзен Банк» № (данные изъяты) на имя П.М.А. прикрепленной к расчетному счету № (данные изъяты), который открыт 20.05.2020 года в филиале АО «Райфайзен Банк» и ведется по адресу: г.Москва, ул.Грина, д.11, после чего, она (Крылова Ю.С.) в продолжении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного материального обогащения, осознавая отсутствие права пользоваться и распоряжаться денежными средствами на расчетном счете банковской карты на имя П.М.А., находясь у д.11 по ул.Академика Семенова в г.Москве, осуществила оплату услуг АО «Каршеринг», после чего, примерно в 14 часов 46 минут 29 октября 2020 года были списаны денежные средства в сумме 2 800 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по аренде автомобиля (данные изъяты), тем самым тайно похитив с указанного расчетного счета денежные средства в сумме 2 800 рублей 00 копеек, принадлежащие П.М.А., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями П.М.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Крылова Ю.С. свою вину по предъявленному обвинению признала частично, указав, что признает предъявленное обвинение, однако не признает тот факт, что хищением мобильного телефона причин значительный материальный ущерб. Показала, что 29 октября 2020 года совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего П.М.А., а в последующем путем использования приложения по оплате услуг каршеринга, оплачивая поездки на автомашине каршеринга, совершила хищение денежных средств, принадлежащих П.М.А., с банковского счета. Похищенный телефон через несколько дней она продала в комиссионном магазине, а денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаялась, просила строго её не наказывать.

Вина подсудимой Крыловой Ю.С. в совершении хищения мобильно телефона потерпевшего П.М.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего П.М.А., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 28.10.2020 года примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к О. для того, что бы отметить рождение его дочери и свой день рождения. В квартире находилась О. вместе со своими знакомыми Крыловой Ю.С. и В. Далее они начали употреблять спиртные напитки. После этого в какой то момент он уснул. Далее 29 октября 2020 года он проснулся примерно в 08 часов 00 минут и обнаружил отсутствие своего телефона, который лежал на столе на кухне указанной квартиры. Он спросил у О., где его мобильный телефон, на что она пояснила ему, что не знает. Далее он начал искать свой мобильный телефон, в ходе его поисков ему удалось узнать, что его телефон Крылова Ю.С. заложила в ломбард, при этом с его мобильного телефона она оплатила 29.10.2020 года поездку на автомобиле Каршеринг BelkaCar одновременно 5 транзакциями на общую сумму 2 800 рублей 00 копеек. Сумма причиненного ему материального ущерба по факту хищения данного телефона с учетом износа составляет 9 900 рублей 00 копеек и является для него незначительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. Ранее он давал показания, что ущерб является значительным, поскольку был обижен на Крылову Ю.С., а также понимал значительность в том, что к телефону привязаны разные приложения с доступом к списанию денежных средств. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Вина подсудимой также подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции П.Г.И., согласно которому 29 октября 2020 года примерно в 08 часов 03 минуты, неустановленное лицо, находясь в квартире (данные изъяты)тайно похитило мобильный телефон марки «Xperia XA 2 Plus» серебристого цвета, принадлежащий П.М.А. Таким образом, следствие приходит к выводу, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.65);

- заявлением П.М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28.10.2020 года по 31.10.2020 года тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 9 900 рублей 00 копеек и денежные средства с карты в сумме 2 800 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции Ш.В.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы поступило заявление от П.М.А., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28.10.2020 года по 31.10.2020 года тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 9 900 рублей 00 копеек и денежные средства с карты в сумме 2 800 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведения ОРМ было установлено, что 29 октября 2020 года неустановленное лицо, находясь в квартире (данные изъяты)тайно похитило мобильный телефон марки «Xperia XA 2 Plus» серебристого цвета, принадлежащий П.М.А. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность Крыловой Ю.С. к совершению данных преступлений. Таким образом, в действиях Крыловой Ю.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.28);

- копией квитанции на скупленный товар № 00-0КМ4-0018909 от 31.10.2020 года из ИП «З.Н.Н.», согласно которой мобильный телефон «Sony Xperia XA 2 Plus» был приобретен у Крыловой Ю.С. за 4 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.18);

- копией товарного чека № 00-0КМ4-0005955 от 08.11.2020 года из ИП «З.Н.Н.», согласно которому мобильный телефон «Sony Xperia XA 2 Plus» был продан неизвестному за 6 150 рублей 00 копеек (т.1 л.д.19).

Вина подсудимой Крыловой Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего П.М.А., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 28.10.2020 года примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к О. для того, что бы отметить рождение его дочери и свой день рождения. В квартире находилась О. вместе со своими знакомыми Крыловой Ю.С. и В.. Далее они начали употреблять спиртные напитки. После этого в какой то момент он уснул. Далее 29 октября 2020 года он проснулся примерно в 08 часов 00 минут и обнаружил отсутствие своего телефона, который лежал на столе на кухне указанной квартиры. Он спросил у О., где его мобильный телефон, на что она пояснила ему, что не знает. Далее он начал искать свой мобильный телефон, в ходе его поисков ему удалось узнать, что его телефон Крылова Ю.С. заложила в ломбард, при этом с его мобильного телефона она оплатила 29.10.2020 года поездку на автомобиле Каршеринг BelkaCar одновременно 5 транзакциями на общую сумму 2 800 рублей 00 копеек. Сумма причиненного ему материального ущерба по факту хищения данного телефона с учетом износа составляет 9 900 рублей 00 копеек и является для него незначительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. Ранее он давал показания, что ущерб является значительным, поскольку был обижен на Крылову Ю.С., а также понимал значительность в том, что к телефону привязаны разные приложения с доступом к списанию денежных средств. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Вина подсудимой также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции Б.Я.В., согласно которому 29 октября 2020 года, примерно в 08 часов 03 минуты, неустановленное лицо, находясь в квартире (данные изъяты), завладев банковскими сведениями П.М.А., тайно похитило денежные средства с расчетного счета банковской карты П.М.А. ПАО «Райффайзен Банк» № (данные изъяты) на общую сумму 2 800 рублей 00 копеек, тем самым причинило П.М.А. материальный ущерб, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.3)

- заявлением П.М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28.10.2020 года по 31.10.2020 года тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 9 900 рублей 00 копеек и денежные средства с карты в сумме 2 800 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 4);

- выпиской из АО «Райфайзен Банк», согласно которой 29.10.2020 года со счета № (данные изъяты) в пользу компании каршеринг «Белка Кар» были осуществлены следующие транзакции: 5 транзакций на сумму 300 рублей 00 копеек; 300 рублей 00 копеек; 400 рублей 00 копеек; 800 рублей 00 копеек; 1 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 14-16);

- скрин-шотами из мобильного приложения «БелкаКар», согласно которым примерно в 08 часов 03 минуты 29 октября 2020 года заказан автомобиль (данные изъяты) после чего начав движение от д. 1, к. 1, по ул. Захарьинские дворики в г. Москве на указанном автомобиле осуществилась поездка, которая окончилась примерно в 14 часов 46 минут у д.11 по ул. Академика Семенова в г. Москве, после чего в указанное время 29 октября 2020 года были списаны денежные средства в сумме 2 800 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 11-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции Ш.В.В., согласно которому в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы поступило заявление от П.М.А., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28.10.2020 года по 31.10.2020 года тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 9 900 рублей 00 копеек и денежные средства с карты в сумме 2 800 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведения ОРМ было установлено, что 29 октября 2020 года неустановленное лицо, находясь в квартире (данные изъяты) тайно похитило мобильный телефон марки «Xperia XA 2 Plus» серебристого цвета, принадлежащий П.М.А. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность Крыловой Ю.С. к совершению данных преступлений. Таким образом, в действиях Крыловой Ю.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.28).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь П.Г.И., который пояснил, что в ходе предварительного следствия в рамках возмещения ущерба и обращения взыскании на имущество им от подсудимой Крыловой Ю.С. был получен ноутбук и зарядное устройство к нему, которые он впоследствии вернул маме Крыловой Ю.С., о чем имеется расписка. Более никаких вещей Крылова Ю.С. в рамках предварительного следствия ему не передавала.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Крыловой Ю.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в показаниях указанных лиц содержатся сведения, имеющие значение для дела. Их показания согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину подсудимой Крыловой Ю.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных лиц.

Признательные показания подсудимой Крыловой Ю.С. суд также признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимой в судебном заседании были даны в присутствии защитника, после разъяснения Крыловой Ю.С. положений ст. 51 Конституции РФ, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Исследованные в судебном следствии доказательства обвинения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Крыловой Ю.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимой Крыловой Ю.С., с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Крыловой Ю.С. органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения. Так, из показаний потерпевшего П.М.А. следует, что с учетом получаемого им среднемесячного дохода, значительно превышающего стоимость похищенного имущества, причиненный ему ущерб не является для него значительным. При таких обстоятельствах, из объема предъявленного Крыловой Ю.С. обвинения указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Об умысле подсудимой на совершение хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных ей действий, связанных с обнаружением чужого имущества, его изъятием из места хранения, последующей продажей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Крыловой Ю.С., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация обусловлена тем, что Крылова Ю.С., втайне от потерпевшего получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счету последнего, не имея на то согласия П.М.А., произвела списания денежных средств в сумме 2 800 рублей в счет оплаты услуг каршеринга. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самой виновной, которая осознавала, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "с банковского счета" суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в размере 2 800 руб. были списаны с банковского счета, открытого в АО «Райфайзен Банк» на имя потерпевшего П.М.А.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Крылова Ю.С. совершила два преступления, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести.

При изучении личности Крыловой Ю.С. установлено, что она ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на иждивении малолетнего ребенка (данные изъяты). При этом суд также учитывает, что свою вину подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб потерпевшему, потерпевший просил подсудимую строго не наказывать.

Согласно заключению комиссии экспертов № 920-1 от 24 марта 2021 года, Крылова Ю.С. в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким – либо хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время. У Крыловой Ю.С. имеется синдром зависимости от нескольких ПАВ (шифр по МКБ-10: F19.2) (алкоголизм, наркомания), об этом свидетельствуют данные анамнеза материалов уголовного дела и результаты настоящего клиническо-психиатрического обследования о длительном систематическом приеме психостимуляторов и алкоголя с формированием психической и физической зависимости с повышением толерантности, формированием абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля над употреблением, а так же о наличии характерных изменений личности, выявляемых и при настоящем исследовании, в виде эмоциональной лобильности, кататимности мышления с облегченностью суждений. Однако указанные изменения психики Крыловой Ю.С. не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических способностей, и не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ей деяний у Крыловой Ю.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный целенаправленный характер ее действий сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний юридически значимого периода отсутствие признаков помрачения сознания психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию Крылова Ю.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в судебно-следственных действиях и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера Крылова Ю.С. не нуждается. С учетом зависимости от психостимуляторов (наркомания) Крылова Ю.С. нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 107-109).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Крылову Ю.С. в отношении инкриминируемых ей преступлений – вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение ущерба.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступлений не имеется, поскольку на момент допроса Крыловой Ю.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией, которую сообщила Крылова Ю.С.

Судом установлено, что Крылова Ю.С. ранее судима приговором Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений указанная судимость не образует.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характер её действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденной.

Учитывая все обстоятельства совершения Крыловой Ю.С. преступления, её личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об исполнении назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что Крылова Ю.С. ранее судима за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, однако имея непогашенную судимость, Крылова Ю.С. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершив тяжкое преступления и преступление небольшой тяжести по данному уголовному делу, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что её исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Крыловой Ю.С. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств дела, личности подсудимой, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Крылова Ю.С. ранее судима.

Также суд считает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденной, страдающей наркотической зависимостью, не имеется оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к назначенному наказанию, о применении которой было заявлено стороной защиты, поскольку предоставление отсрочки отбывания наказания, не будет способствовать реализации целей назначенного ей наказания.

Поскольку подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, Крылова Ю.С. совершила умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначении Крыловой Ю.С. наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Крыловой Ю.С. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимая Крылова Ю.С. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения, избранную на судебной стадии производства по уголовному делу в отношении неё в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Крылову Ю.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крыловой Ю.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и назначить Крыловой Ю.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крыловой Ю.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Крыловой Ю.С. под стражей с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: выписку о движении денежных средств на CD диске, полученном 11.01.2021 года в приложении к ответу из АО «Райфайзен Банк», хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова