Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-3885/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым

Крикливец Леониду Николаевичу, паспортные данные Молдовы, гражданину Украины, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 декабря 2021 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело №12101450089000447 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в Крикливец Л.Н.

В тот же день, 1 декабря 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Крикливец Л.Н., которому предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

2 декабря 2021 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Крикливец Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 февраля 2022 года.

20 января 2022 года срок предварительного следствия по делу в отношении Крикливец Л.Н. продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

Врио заместителя начальника СО фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крикливец Л.Н. на 1 месяц 00 суток, а то есть до 1 марта 2022 года, которое было удовлетворено судом 28 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов Э.Т. просит постановление суда в отношении Крикливец Л.Н. отменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крикливец Л.Н. При этом конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Крикливец Л.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, препятствуя производству по делу, не имеется. Обращает внимание, что Крикливец Л.Н. до задержания постоянно проживал в адрес, работал, женат, ранее не судим, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, от органов предварительного следствия не скрывался и расследованию уголовного дела не препятствовал. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Крикливец Л.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, собственником которой является фио, о чем были представлены документы, и владелец помещения явился в суд.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить Крикливец Л.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Крикливец Л.Н. составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Крикливец Л.Н. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Крикливец Л.Н., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Крикливец Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Крикливец Л.Н., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места проживания на адрес и легального источника дохода; официально не трудоустроен, тем самым, находясь на свободе, он получит возможность скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Крикливец Л.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Крикливец Л.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Крикливец Л.Н. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Крикливец Л.Н. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Крикливец Л.Н. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Крикливец Л.Н. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, не обеспечит его явку к следователю, а также не будет способствовать завершению расследования в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из исследованных судом материалов дела, в том числе копии паспорта обвиняемого, Крикливец Л.Н. является паспортные данные Молдовы (л.д. 20), суд же в постановлении указал, что последний паспортные данные, в связи с этим, паспортные данные обвиняемого подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Крикливец Леонида Николаевича – изменить, уточнить, что он является паспортные данные Молдовы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова