Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-001533-31

Дело № 2-1966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/2022 по иску Касьяненко Владимира Викторовича к Киселевой Яне Фридриховне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касьяненко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Киселевой Я.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры №77, расположенной по адресу: адрес. 29 июля 2021 года по вине ответчика Киселевой Я.Ф., являющейся собственником квартиры №81, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца, в результате чего образовались многочисленные повреждения в виде пятен и трещин на потолке и стенах в ванной комнате, туалете, прихожей и кухне, что подтверждается актом обследования от 02.08.2021 года. Согласно отчету об оценке №1004/21 ущерб, причиненный заливом квартиры, составил сумма С учетом изложенного истец просить взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере сумма

Истец Касьяненко В.В., а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Киселева Я.Ф., а также её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили принять за основу заключение судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, а также её представителя, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно п.п. 1, ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

адрес ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2021 года произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, собственником которого является Касьяненко В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры по адресу: адрес, составленному комиссией ООО «АВИЛОН-М» от 02 августа 2021 года, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №81 в результате разового перелива ванны, заявка от 29.07.2021 г. №03483245/21. В результате обследования установлено, что в обследуемой квартире №77 по адресу: адрес, в прихожей S~6 кв.м на потолке видна трещина 1 м 50 см х 10 см. На стене, прилегающей к кухне, видны темные пятна на венецианской штукатурке с правой стороны на стыке двух стен 2 м вниз и ширина 10 см. С левой стороны 30х20см потолок покрашен водоэмульсионной краской. На стенах декоративная венецианская штукатурка. В ванной S~4 кв.м потолок реечный, видны темные пятна на потолке. В туалете S~2,2 кв.м потолок реечный, видны рыжие пятна по всему потолку. На кухне S~10 кв.м потолок подвесной, видны темные пятна с левой стороны от входы 40 см х 5 см х40 см х 5 см (в виде полосы). От входа 40 см х 5 см (в виде полосы) отошли обои на стене. Обои виниловые. Над окном видны темные пятна 20 см х 10 см (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры по адресу: адрес, является Киселева Я.Ф. (л.д.5-8).

С целью определения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, истец Касьяненко В.В. обратился в ООО «Сиэрви».

Из отчета №1004/21 об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: адрес, составленного ООО «Сиэрви», рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составила сумма (л.д. 15-106).

По ходатайству ответчика, не согласившейся с выводами вышеуказанного отчета в части размером ущерба, а также для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущерба, определением Зюзинского районного суда адрес 24.03.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №86-М-СТЭ от 01 июня 2022 года, в ходе обследования квартиры по адерсу: адрес, выявлены повреждения в результате залива от 29 июля 2021 года (таблица №1, лист 17 экспертизы, л.д. 141): помещение №2 «Ванная» (S=3,1 м², h=2,6 м) на подвесном потолке, реечном, имеются загрязнения – следы протечки, пятна ржавчины; помещение №3 «Туалет» (S=1,1 м², h=2,6 м) на подвесном потолке, реечном, имеются загрязнения – следы протечки, пятна ржавчины (таблица №1, лист 17 экспертизы, л.д. 141). Из выводов эксперта следует, что причиной залива 29 июля 2021 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Касьяненко В.В., является ненормативная эксплуатация санитарно-технического оборудования собственником квартиры №81 (излив воды из ванной вследствие несвоевременного отключения подачи водоснабжения). Повреждения, указанные в акте от 02 августа 2021 года, являются следствие залива от 29 июля 2021 года частично: образование трещины на потолке, в коридоре, не связана с протечкой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 29 июля 2021 года, составляет сумма (л.д. 152).

Вопреки доводу истца, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Судом также был допрошен эксперт, который полностью подтвердил выводы экспертов, изложенные в заключении составленном по результатам проведения судебной экспертизы. .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития, должна быть возложена на ответчика, по вине которой ввиду ненормативной эксплуатация санитарно-технического оборудования, произошел залив квартиры истца. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, вне зависимости от факта проживания (или не проживания) в своей квартире. При этом Киселева Я.Ф. не представила доказательства, опровергающие доводы истца, выводы судебной экспертизы ею не оспорены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере в размере сумма

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленный истцом отчет по определению размера ущерба, произведенного ООО «Сиэрви», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку повреждений, вызванных заливом квартиры истца, и обоснованный расчет причиненного материального ущерба.

Суд также не принимает в качестве доказательства заключение специалиста №18148 от 14 июля 2022 года (л.д. 189-220), поскольку оно является рецензией, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражает несогласие с её выводами, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленное истцом исследование проводилось без извещения и в отсутствие ответчика; привлеченным истцом специалистом не исследовались все необходимые документы, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы; автор рецензии не привлекался к участию в деле, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме7000 руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы по оценке размера ущерба суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба ООО «Сиэрви» пропорционально удовлетворенным исковым требованиями (30% = 70434,54*100 / 236000) размере сумма (7000 * 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьяненко Владимира Викторовича к Киселевой Яне Фридриховне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Яны Фридриховны, (паспортные данные), в пользу Касьяненко Владимира Викторовича, (паспортные данные......), в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.