Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Густовой Е.П., с участием государственного обвинителя фио, подсудимого фиоо., защитника фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего Кузьмина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио Фирудина оглы, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабашов Н.Ф.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он дата, примерно в время, управлял технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС. В указанное время, следуя в адрес по второй от правого края полосе движения адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 43 по адрес в адрес, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и которая позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения пешехода фио, которого он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д.43 по адрес в адрес, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу и совершил наезд на пешехода фио, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от дата пешеходу Кузьмину Д.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения: гематома правой глазничной области, ушибленная рана правой теменной области, кровоизлияние в мягкие покровы правой половины головы (височную мышцу, сухожильный шлем), линейный перелом свода черепа по коронарному шву с переходом на лобную кость и стенки правой орбиты с кровоизлиянием над твердой оболочкой головного мозга (эпидуральная гематома) правой гемисферы объемом 35 см , ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга и наличием контузионно-геморрагического очага в нижних отделах левой лобной доли; ушиб легких (выявлены рентгенологические признаки паренхиматозной инфильтрации, более выраженные в центральных и задних сегментах), рана области правого коленного сустава (клинически расценивалась как «рвано-ушибленная» и «резано-рваная») с наличием воздуха в мягких тканях (межмышечная эмфизема) и в полости правого коленного сустава; ссадины конечностей (количество и более точная анатомическая локализация, за исключением правой кисти, не указаны). Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, которая осложнилась развитием травматического шока, цитотоксического отека головного мозга, синдрома водно-электролитных и метаболических нарушений, причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушения Бабашовым Н.Ф.о. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Кузьмину Д.С.

В судебном заседании подсудимый Бабашов Н.Ф.о. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Сагитов М.С., потерпевший Кузьмин Д.С., его представитель Кузьмин С.Л. и государственный обвинитель фио не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия фиоо. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бабашов Н.Ф.о. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности фиоо. судом установлено, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является пенсионером, оказывает материальную помощь родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Бабашов Н.Ф.о. не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, является пенсионером, оказывает материальную помощь родственникам, состояние здоровья его и близких родственников.

Поскольку подсудимый непосредственно после совершения данного дорожно-транспортного происшествия оказал иную помощь потерпевшему, а также совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, данные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бабашову Н.Ф.о. наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденного.

В целях надлежащего исполнения данного вида наказания суд считает необходимым, исходя из положений ст. 53 УК РФ, установить Бабашову Н.Ф.о. следующие ограничения: не изменять фактического места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – адрес и адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на фиоо. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, исходя из положений ст.47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить Бабашову Н.Ф.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 6 (шесть) месяцев, полагая, что данное наказание также будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим Кузьминым Д.С. исковых требованиях о взыскании с подсудимого денежных средств в размере сумма в счет возмещения морального вреда, суд, исходя из положений ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, в том числе и имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Фирудина оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – адрес и адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на фиоо. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Бабашову Н.Ф.о. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фиоо. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Кузьмина Даниила Сергеевича о взыскании с фио Фирудина оглы денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио Фирудина оглы в пользу Кузьмина Даниила Сергеевича денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: