Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Биктякова Э.Т. Дело № 12-841/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 января 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу законного представителя ООО «...» Зиновьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 02 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 02 ноября 2021 года ООО «...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «...» Зиновьев А.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административный штраф в размере сумма, назначенный постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 09 июня 2021 года № 2998-ЗУ/9070393-21 был своевременно уплачен Обществом платежным поручением от 14 июля 2021 года № 58, в связи с чем привлечение ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 80089467742339); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Пильчина Д.Ж. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.ч. 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных ч. 1.1 и 1.4 данной статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.ч. 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО «...», расположенное по адресу: адрес, пом. IА, к. 17, оф. 3, не уплатило в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (до 21 сентября 2021 года включительно), административный штраф в размере сумма, назначенный вступившим 23 июля 2021 года в законную силу постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 09 июня 2021 года № 2998-ЗУ/9070393-21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с выводом мирового судьи о совершении ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая постановление мирового судьи, законный представитель указывает на то, что назначенный ООО «...» административный штраф в размере сумма был своевременно уплачен Обществом по платежному поручению от 14 июля 2021 года № 58.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена копия платежного поручения от 14 июля 2021 года № 58 с отметкой банка о его исполнении 14 июля 2021 года, содержащая распоряжение ООО «...» о перечислении на лицевой счет Госинспекции по недвижимости, открытый в Управлении Федерального казначейства по городу Москве, денежных средств в сумме сумма в счет уплаты административного штрафа (л.д. 28). При этом в реквизите «Назначение платежа» при указании номера постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и даты его вынесения ошибочно указан № 3604-ЗУ/9059793-21 от 12 июля 2021 года вместо правильного № 2998-ЗУ/9070393-21 от 09 июня 2021 года, тогда как все иные реквизиты, в том числе в реквизите «Код» уникальный идентификатор начисления, были указаны в распоряжении о переводе денежных средств правильно.

Несмотря на ошибочное указание в реквизите «Назначение платежа» номера постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и даты его вынесения, платежное поручение от 14 июля 2021 года № 58 содержит реквизиты получателя денежных средств, а также уникальный идентификатор начисления, что подтверждает оплату ООО «...» административного штрафа в размере сумма, назначенного постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 09 июня 2021 года № 2998-ЗУ/9070393-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Сведения, указанные в платежном поручении от 14 июля 2021 года № 58, достаточны и позволяют идентифицировать произведенный ООО «...» платеж, а также его назначение.

Следует также отметить, что согласно письму заместителя начальника Госинспекции по недвижимости от 23 ноября 2021 года, денежные средства в размере сумма, перечисленные по платежному поручению от 14 июля 2021 года № 58, зачтены в счет исполнения постановления № 2998-ЗУ/9070393-21 от 09 июня 2021 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что обязанность по уплате административного штрафа, назначенного постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 09 июня 2021 года № 2998-ЗУ/9070393-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», исполнена ООО «...» в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 02 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя ООО «...» Зиновьева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 02 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова