Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-979/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, ходатайство защитника ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» Амеличева А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 06 октября 2021 года № 0356043010321100602003065 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 06 октября 2021 года № 0356043010321100602003065 ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» Амеличев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 14578778141292); ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

В судебное заседание защитник ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» Амеличев А.С. не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 14578778141384); ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ».

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и приложенными к нему документами, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление № 0356043010321100602003065 о назначении ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления была направлена ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» заказным письмом по адресу места нахождения Общества: адрес, этаж/помещ 2/208, офис 200 (почтовый идентификатор 14580864308649), и согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (), данное почтовое отправление получено Обществом 12 октября 2021 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица МАДИ от 06 октября 2021 года начал исчисляться с 13 октября 2021 года и истек 22 октября 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» Амеличевым А.С. в суд только 21 января 2022 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования.

Предусмотрев в Кодексе РФ об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем защитником ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» Амеличевым А.С. объективных доводов, позволяющие судить об отсутствии у Общества возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходатайстве приведено.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ», им могло быть реализовано право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах, нахожу ходатайство защитника ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» Амеличева А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника ООО «РОЛ-ХОЛДИНГ» Амеличева А.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 06 октября 2021 года № 0356043010321100602003065 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Е.Н. Слюзова