Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 февраля 2022г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Горчаковой А.В., с участием государственного обвинителя Носковой Ю.В., защитника Капустина Р.С., подсудимого Останина Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Останина Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей паспортные данные и паспортные данные, работающего в ..., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Останин Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в неустановленное время, в неустановленном месте, в нарушение требований ст.ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), для личного употребления незаконно хранил при себе сверток с содержащимся внутри веществом, общей массой 0,72гр., которое согласно заключению эксперта №3053 от 24 октября 2017г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681 (с последующими изменениями и дополнениями), и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. При этом общая масса наркотического средства – производного N-метилэфедрон - 0,72гр. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ» (с последними изменениями и дополнениями), образует значительный размер. Данное наркотическое средство Останин Д.В. незаконно хранил при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 16 октября 2017г., примерно в 16 часов 30 минут, по адресу: адрес и последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра от 16 октября 2017г. в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут по адресу: адрес из правого наружного рукава надетой на нем кофты.

В судебном заседании подсудимый Останин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Капустин Р.С. и государственный обвинитель Носкова Ю.В. не возражали против данного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд также квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из положений ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Останин Д.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Останин Д.В. ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет мать, находящуюся на пенсии, страдающую заболеванием, которой оказывает помощь, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Останин Д.В. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии, страдающую заболеванием, а также несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Останину Д.В. наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Останина Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Останину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,70гр., хранящееся в камере хранения 7 УОТО ГУ МВД России по адрес, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: