Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0117/2022 | Зюзинский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 г. по делу № 33а-3577/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Н.С. Кирпиковой, М.В. Милых,

при секретаре А.С. Галан,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Д. Гордеевой по доверенности М.Н. Казанник на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.Д. Гордеевой к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по фио Райскому об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

С.Д. Гордеева обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с оспариваемым постановлением с нее взыскан исполнительский сбор в размере сумма. Эта сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям по возбужденному в отношении нее исполнительному производству по взысканию денежных средств, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по ее мнению, отсутствует ввиду большого размера суммы задолженности.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца С.Д. Гордеевой по доверенности М.Н. Казанник просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №102542/19/77032-ИП на основании исполнительного листа № ФС 029838316, выданного Зюзинским районным судом адрес, в отношении должника С.Д. Гордеевой о взыскании в пользу ООО КБ «Синко-Банк» задолженности в размере сумма.

В предоставленный для добровольного исполнения срок С.Д. Гордеева требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП по ГУФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма.

29 сентября 2021 года исполнительное производство №102542/19/77032-ИП в отношении С.Д. Гордеевой окончено в связи с фактическим погашением задолженности перед банком, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, отсутствовали.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( и Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( и Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ( указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование закона приведено и в Методических о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах .

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.

Между тем, учитывая, что основное исполнительное производство окончено, а также с учетом значительной суммы задолженности материального положения должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме сумма по исполнительному производству №102542/19/77032-ИП в отношении С.Д. Гордеевой на ¼ часть до сумма.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме сумма по исполнительному производству №102542/19/77032-ИП в отношении С.Д. Гордеевой на ¼ часть до сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 г. по делу № 33а-3577/2023

Судья: фио

судей Н.С. Кирпиковой, М.В. Милых,

при секретаре А.С. Галан,

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск