Мотивированное решение
Дело № 02-1657/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/дата по иску Мужик Ирины Викторовны к Комковой Фирае Саидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мужик Ирины Викторовны к Комковой Фирае Саидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2022-001415-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/дата по иску Мужик Ирины Викторовны к Комковой Фирае Саидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио И.В. обратилась в суд с иском к Комковой Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес. На момент залива имущество в квартире ответчика было застраховано в адрес «ВСК». дата истец, не отрицая своей вины, заключила с ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму сумма, денежные средства были переданы ответчику, о чем взята расписка. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата с истца и остальных сособственников в солидарном порядке в пользу адрес «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере сумма дата на основании заявления ответчика ей страховая компания компенсировала ущерб, причиненный заливом. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с процентами.
Истец Мужик И.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Комкова Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что дата произошел залив квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес, в результате которого пострадало имущество.
Имущество ответчика было застраховано от утраты (гибели) или повреждений вследствие залива в адрес «ВСК» на основании свидетельства серии ВС0621 № 9МПЮ10309 о добровольном страховании жилого помещения в адрес.
Согласно акта, составленного управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 130 (собственники Мужик И.В., фио, фио) по причине течи алюминиевого радиатора.
Размер причиненного ущерба определен на основании расчета страховой наименование организации и составил сумма
дата страховая компания компенсировала размер ущерба ответчику в заявленном размере.
дата Мужик И.В. и Комкова Ф.С. заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму сумма Факт передачи и получения денег подтверждается распиской от дата на указанную сумму.
Сумма добровольного возмещения определена на основании отчета об оценке № 51/08-09 от дата «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 126, находящейся по адресу: адрес и предметов интерьера», выполненного наименование организации, и составляет сумма
В соответствии с п. 5,6 соглашения стороны определили, что ущерб, причиненный потерпевшей стороне дата в результате залива, составляет сумма Виновная сторона обязалась в добровольном порядке возместить потерпевшей стороне ущерба на сумму сумма
Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежная сумма в размере сумма, переданная истцом ответчику в счет компенсации расходов по восстановлению квартиры в результате произошедшего дата залива, в котором виновен истец, не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а является законной компенсацией причиненного ответчику ущерба.
Получение ответчиком суммы страхового возмещения в размере сумма от адрес «ВСК» не является основанием и двойной компенсацией причиненного ущерба.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мужик Ирины Викторовны к Комковой Фирае Саидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.