Мотивированное решение

Дело № 2-1439/2022 77RS0009-02-2022-001331-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1439/2022 по иску Мандрусова Валерия Ивановича к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мандрусов В.И. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ЭкоЛайф» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Виано (марка автомобиля), г.р.з. О 500 АО 799, застрахованному на момент аварии в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ №5027972997, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем фио, управлявшим автомобилем марки КамАЗ КО 440В, г.р.з. Р адрес 799, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Владельцем автомобиля виновника ДТП на момент причинения вреда явилось ООО «ЭкоЛайф»Риск по договору аренды транспортного средства. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере сумма Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и согласно заключению ООО «БК-Эксперт» составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). На основании изложенного истец просит с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (900 977,25 – 400 000), судебные расходы по оплате услуги оценки стоимости ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

26 июля 2022 года истец, выразив своё согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (891 700-400 000).

Истец Мандрусов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф» по доверенности фио в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного судаКонституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Виано (марка автомобиля), г.р.з. О 500 АО 799, принадлежащего истцу Мандрусову В.И., и автомобиля КамАЗ КО 440В, г.р.з. Р адрес 799, принадлежащего ООО «ПЖКАХ», под управлением водителя фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля Виано (марка автомобиля), г.р.з. О 500 АО 799, причинены механические повреждения (л.д. 11-14).

29 декабря 2018 года между ООО «ПЖКХ» и ответчиком ООО «Эколайф» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № АТС-29/12/2018-П (л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. В случае, если по выплатам, произведенным на основании полисов ОСАГО размер страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного третьим лицам, оставшаяся разница подлежит возмещению Арендатором самостоятельно, без привлечения Арендодателя.

В пункте 4.1 договора аренды сторонами определен срок аренды продолжительностью три года с даты подписания сторонами акта-приема-передачи транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи автомобиль КамАЗ КО 440В, г.р.з. Р адрес 799, передан ООО «ЭкоЛайф» 01 января 2019 года (л.д. 70-71).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля КамАЗ КО 440В, г.р.з. Р адрес 799, на основании договора аренды № АТС-29/12/2018-П транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи от 01 января 2019 года являлось ответчик ООО «ЭкоЛайф».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем фиоВ п. 10.1 ПДД РФ, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Нарушение водителем фио ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что не оспаривается ответчиком. Ответчиком также не оспаривается факт того, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф» и на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность потерпевшего Мандрусова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности МММ №5027972997 на период с 22.09.2019 г. по 21.09.2020 г.

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного Мандрусовым В.И. заявления о его наступлении, ООО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 17-19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, истец Мандрусов В.И. обратился в ООО «БК-Эксперт».

Из выводов экспертно-технического заключения №320/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «БК-Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Виано (марка автомобиля), г.р.з. О 500 АО 799, по состоянию на 28 августа 2020 года по устранению повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2020 года без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа запасных частей - сумма (л.д. 20-65).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертно-технического заключения №320/20, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес 22.03.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №85-М-АТВЭ от 20 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Виано (марка автомобиля), г.р.з. О 500 АО 799, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2020 года, по состоянию на 28 августа 2020 года, составит: без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 114-169).

Вопреки доводу ответчика, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца автомашины КамАЗ КО 440В, г.р.з. Р адрес 799 - ответчика ООО «ЭкоЛайф», поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение и не опровергнуто ответчиком факты: законного владения ответчиком указанным транспортным средством на момент ДТП, виновного причинения работником ответчика повреждений автомобилю истца в результате нарушения им правил дорожного движения. Каких-либо доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ООО «ЭкоЛайф» в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (891 700-400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 года, содержащий расписки сторон о передаче и получении денежных средств в счет оказанных услуг в размере сумма (л.д. 80-81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате представительских (юридических) услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность (л.д. 78) носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе и квитанцией об оплате (л.д. 64, 65).

Расходы по оценке размера ущерба суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба ООО «БК-Эксперт» пропорционально удовлетворенным исковым требованиями (100%) в размере сумма

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов, однако полагает необходимым взыскать заявленные расходы в сумме сумма, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 7). Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мандрусова Валерия Ивановича к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф», ИНН 7720432945, в пользу Мандрусова Валерия Ивановича в счет возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.