Мотивированное решение

Дело № 02-2095/2022 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2022-001369-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес по доверенности – фио,

с участием истца – Захарченко М.С., представителей истца по доверенности – фио, фио, представителя ответчика адрес по доверенности – фио, представителя ответчиков ООО «Союз-Вино», ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2022 по иску Захарченко Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское Вино», Обществу с ограниченной ответственностью «Шато Шуго», Акционерному обществу «РОКБА» о признании недействительными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного простоя по вине работодателя, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Вино», ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго», адрес о признании недействительными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного простоя по вине работодателя, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2021 года Истец была принята на основное место работы в ООО «Союз-Вино» (далее - Ответчик 1) на должность Заместителя Финансового директора по вопросам бюджетирования с окладом сумма в месяц и ежемесячной премией в размере сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу № 70 от 16 июня 2021 года, сканкопией подписанного трудового договора со стороны Истца и Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом Истец была принята на работу в группу компаний, соответственно, были оформлены трудовые отношения по совместительству ещё в трех компаниях группы: ООО «Фермерское Вино» (далее - Ответчик 2), ООО «Шато Шуго» (далее - Ответчик 3) и адрес (далее - Ответчик 4).

16 июня 2021 года Истец была принята в ООО «Фермерское Вино» по совместительству на должность Заместителя генерального директора по финансам с окладом сумма и премией в размере сумма в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № 13 от 16 июня 2021 года и пунктом 3.1 Трудового договора № 18/04 от 16 июня 2021 года, ксерокопия трудового договора № 18/04 от 16 июня 2021 года была получена Истцом на основании заявления о предоставлении документов от 20 декабря 2021 года. Оригинал трудового договора надлежаще оформленного Ответчиком 2 так и не был передан Истцу, несмотря на то, что есть роспись Истца о получении 1 (одного) экземпляра на руки.

16 июня 2021 года Истец была принята в ООО «Шато Шуго» по совместительству (0,5 ставки) на должность финансового менеджера с окладом сумма в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № 3 от 16 июня 2021 года и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. Два экземпляра Трудового договора № 3 от 16 июня 2021 года были направлены Ответчиком 3 Истцу после увольнения и по заявлению Истца.

20 сентября 2021 года, после прохождения испытательного срока по основному месту работы, Истец была принята в адрес на работу по совместительству (0,5 ставки) на должность Заместителя Финансового директора с окладом пропорционально отработанному времени сумма в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № 229к от 20 сентября 2021 года, Трудовым договором № 13 от 20 сентября 2021 года и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Фактическим местом работы Истца во всех 4-х компаниях являлось офисное помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес (Комплекс «Федерация»), занимаемое ООО «Союз-Вино» на основании договора аренды. Именно по этому адресу с 16 июня 2021 года Истец осуществляла свою трудовую функцию, а также по данному адресу осуществляют свою трудовую функцию сотрудники коммерческого департамента, финансовая служба, служба безопасности и сотрудники IT. Также Истец периодически работала удаленно по прямому указанию непосредственного руководителя фио.

В указанном офисном помещении для выполнения трудовых обязанностей по всем компаниям 16 июня 2021 года Истцу был предоставлен стационарный моноблок, на котором была сформирована учетная запись, был предоставлен доступ к рабочей почте, к рабочим папкам и серверам.

В первое время проход в офис осуществлялся в сопровождении и по пропуску другого сотрудника, так как у управляющей компании здания, в котором арендуется офис, возникли затруднения с оформлением пропуска на имя Истца. После устранения затруднений пропуск (№ 547857654) Истцу был выдан. Кроме того, для работы удаленно, был выдан ноутбук, на котором также была настроена учетная запись, предоставлен доступ к рабочей почте, к рабочим папкам и серверам.

19 июля 2021 года Ответчиком 4 был заключен договор аренды офиса по этому же адресу на другом этаже, куда было перемещено рабочее место Истца и был выдан ещё один пропуск (от 20.07.2021).

17 ноября 2021 года Истец находилась в офисе на рабочем месте. В середине рабочего дня к Истцу подошел сотрудник отдела экономической безопасности ООО «Союз-Вино», фио, и настоятельно попросил написать по всем четырем местам работы Истца «заявление на увольнение по собственному желанию», в связи с увольнением непосредственного руководителя Истца в ООО «Союз-Вино» и адрес, фио, а также попросил собрать личные вещи, освободить рабочее место и принести 18 ноября 2021 года ноутбук, находящийся на тот момент у Истца дома. Истец озвучила, что не имеет желания писать «заявление на увольнение по собственному желанию» и предложила расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.

В тот же день состоялась трехсторонняя встреча, на которой присутствовали Истец, фио и непосредственный руководитель Истца, фио фио данной встрече фио было озвучено, что со стороны Ответчиков к Истцу какие-либо претензии, в том числе в профессиональном плане, отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью данного разговора, в котором также упоминается о том, что Истец устроен на работу в 4-х компаниях - Ответчиках. Данная аудиозапись была произведена 17 ноября 2021 года фио в рабочее время и на рабочем месте на её мобильный телефон. По возвращению на рабочее место Истец обнаружила, что ее учетная запись и, соответственно, доступы к рабочим папкам и серверам по всем компаниям были заблокированы, что сделало невозможным выполнение трудовых обязанностей Истца по всем 4 (четырем) компаниям.

В тот же день, в 15 ч. 05 мин. Истец была приглашена на трёхстороннюю встречу, на которой присутствовали Истец, фио и адрес «РОКБА», фио. На этой встрече еще раз было озвучено, что претензий к Истцу нет, что Истец стала заложником обстоятельств и что в интересах Истца написать «заявление на увольнение по собственному желанию». Данный факт подтверждается аудиозаписью, которая была произведена 17 ноября 2021 года Истцом в рабочее время и на рабочем месте на свой мобильный телефон исключительно для фиксации нарушения её трудовых прав в целях защиты своих интересов.

18 ноября 2021 года Истец пришла на рабочее место с рабочим ноутбуком. Во второй половине дня к Истцу подошел фио и потребовал, чтобы Истец сдала рабочий ноутбук, покинула помещение офиса и сдала пропуска для прохода в офис.

Передача товарно-материальных ценностей зафиксирована актами. Выдворение Истца из офиса было зафиксировано видеозаписью. 19 ноября 2021 года в соответствии с частью 4 статьи 157 Трудового Кодекса РФ Истец направила в адрес Ответчиков заявление о возникновении вынужденного простоя по вине работодателя. В нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодателем не было предоставлено работнику оборудованное рабочее место, не обеспечены условия труда и не предоставлена работа. Всем Ответчикам в связи со сложившейся ситуацией в Заявлении было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и просьбой дать письменный ответ не позднее 23 ноября 2021 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, 23 ноября 2021 года Ответчики 2, 3 и 4 направили в адрес Истца Уведомления о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной. Указанные уведомления были направлены на электронный адрес Истца , с которого Истец ранее направила Заявления о вынужденном простое. Данный электронный адрес ранее нигде не был указан в качестве контактного электронного адреса Истца.

20 декабря 2021 года Трудовые договоры по совместительству были расторгнуты Ответчиками 2, 3 и 4. При этом Истец была одновременно уволена по всем трем компаниям: ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго» и адрес.

Истец считает увольнения из ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго» и адрес незаконными, поскольку они были произведены в ответ на отказ Истца написать 17 ноября 2021 года «заявления на увольнение по собственному желанию» и в период нахождения в вынужденном простое по вине работодателей.

В свою очередь, Ответчик 1, несмотря на то, что им было получено Заявление о вынужденном простое Истца и известны причины, которые делают невозможным продолжение выполнения Истцом его трудовой функции, направил 23 ноября 2021 года по электронной почте Требование исх. № 752 от 23.11.2021 о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, Ответчик 1 в Требовании исх. № 752 от 23.11.2021 указал, что Истец отсутствовала на рабочем месте, в том числе 17 и 18 ноября 2021 года, тем самым заведомо исказил фактические события, так как Истец находился в эти дни на рабочем месте в офисе.

25 ноября 2021 года Истец направила Ответчику 1 Объяснительную записку, в которой указала подробные обстоятельства возникновения вынужденного простоя и вновь приложила Заявление о вынужденном простое. Кроме того, в связи незаконным выдворением с рабочего места и необоснованным требованием дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте Истец испытала стресс, состояние здоровья Истца резко ухудшилось и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и принимать назначенные ей лекарственные препараты.

Листок нетрудоспособности не был предоставлен Ответчику 1, так как в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», если даты начала и окончания нетрудоспособности приходятся на период простоя, то пособие по временной нетрудоспособности работнику не назначается. То есть, на основании вышеизложенного, необходимость Истцу предоставлять листок временной нетрудоспособности во время вынужденного простоя отсутствует.

Несмотря на то, что Ответчик 1 дважды был уведомлен Истцом о вынужденном простое по вине работодателя, об отсутствии возможности присутствовать на рабочем месте и о невозможности выполнения трудовой функции не по вине Истца, 11 января 2022 года Ответчик 1 вновь направил Требование о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 23 ноября 2021 года по 11 января 2022 года.

13 января 2022 года Истец направила Ответчику 1 Объяснительную записку, в которой Истец вновь изложила ситуацию и сообщила, что с момента наступления вынужденного простоя от Ответчика 1 не поступало информации об устранении причин, по которым возник простой, поэтому Истец продолжает находиться в вынужденном простое по вине работодателя, не имеет возможности присутствовать на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности не по вине Истца.

В связи с очередным необоснованным требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Истец вновь перенесла стресс и 14 января 2022 года вынуждена была обратиться за медицинской помощью. С 14 января 2022 года оформлен листок нетрудоспособности.

Несмотря на указанные обстоятельства, 17 января 2022 года приказом № 3 Истец была уволена из ООО «Союз-Вино» на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Уведомление об увольнении было направлено Истцу на электронную почту.

Истец считает увольнение из ООО «Союз-Вино» (Ответчик 1) не законным и необоснованным по следующим причинам: отсутствие Истца на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку Истец отсутствовала на рабочем месте в результате незаконных действий самого работодателя (были изъяты пропуска, не было предоставлено рабочее место, оборудование и иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей; не была предоставлена работа); Ответчик 1, создав условия вынужденного простоя и получив Заявление о вынужденном простое от Истца, не издал соответствующий приказ, соответственно, последствия нарушений, допущенных работодателем (Ответчиком 1), не могут возлагаться на работника (Истца) и в отношение Истца не может быть применено дисциплинарное взыскание; Работодатель (Ответчик 1) уволил Истца в период временной нетрудоспособности, что является прямым нарушением ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Ответчик 1 не оплатил время вынужденного простоя, нарушив тем самым пункт 5.3.3 Трудового договора № 70 от 16 июня 2021 года - выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца; а также подпункт 6 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка - выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Задолженность Ответчика 1 перед Истцом за отработанные и неоплаченные дни 17 и 18 ноября составила сумма, а также за время вынужденного простоя с 19 ноября 2021 года по 17 января 2022 года составила сумма

Истец просит признать недействительным Приказ № 3 от 17.01.2022 о прекращении трудового договора с ООО «Союз-Вино»; восстановить Истца на работе в ООО «Союз-Вино» в должности Заместителя Финансового директора по вопросам бюджетирования; взыскать с ООО «Союз-Вино» в пользу Истца задолженность за время вынужденного простоя по вине работодателя с 19 ноября 2021 года по 17 января 2022 года в размере сумма, а также за отработанные и неоплаченные дни 17 и 18 ноября в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 18 января 2022 года по день фактического восстановления на работе, моральный вред в размере сумма; признать недействительным Приказ № 26 от 20.12.2021 о прекращении трудового договора с ООО «Фермерское вино»; восстановить Истца на работе в ООО «Фермерское вино» в должности Заместителя генерального директора по финансам; взыскать с ООО «Фермерское вино» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2021 года по день фактического восстановления на работе, моральный вред в размере сумма, признать недействительным Приказ № 7 от 20.12.2021 о прекращении трудового договора с ООО «Шато Шуго»; восстановить Истца на работе в ООО «Шато Шуго» в должности финансового менеджера; взыскать с ООО «Шато Шуго» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2021 года по день фактического восстановления на работе, моральный вред в размере в размере сумма; признать недействительным Приказ № 283к от 20.12.2021 о прекращении трудового договора с адрес; восстановить Истца на работе в адрес в должности Заместителя финансового директора; взыскать с адрес в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2021 года по день фактического восстановления на работе, моральный вред в размере сумма

Истец Захарченко М.С., представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчиков ООО «Союз-Вино», ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 июня 2021 года Истец была принята на основное место работы в ООО «Союз-Вино» на должность Заместителя Финансового директора по вопросам бюджетирования с окладом сумма в месяц и ежемесячной премией в размере сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу № 70 от 16 июня 2021 года, сканкопией подписанного трудового договора со стороны Истца и Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, фактическим местом работы Истца во всех 4-х компаниях являлось офисное помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес (Комплекс «Федерация»), занимаемое ООО «Союз-Вино» на основании договора аренды. Именно по этому адресу с 16 июня 2021 года Истец осуществляла свою трудовую функцию, а также по данному адресу осуществляют свою трудовую функцию сотрудники коммерческого департамента, финансовая служба, служба безопасности и сотрудники IT. Также Истец периодически работала удаленно по прямому указанию непосредственного руководителя фио. В указанном офисном помещении для выполнения трудовых обязанностей по всем компаниям 16 июня 2021 года Истцу был предоставлен стационарный моноблок, на котором была сформирована учетная запись, был предоставлен доступ к рабочей почте, к рабочим папкам и серверам. В первое время проход в офис осуществлялся в сопровождении и по пропуску другого сотрудника, так как у управляющей компании здания, в котором арендуется офис, возникли затруднения с оформлением пропуска на имя Истца. После устранения затруднений пропуск (№ 547857654) Истцу был выдан. Кроме того, для работы удаленно, был выдан ноутбук, на котором также была настроена учетная запись, предоставлен доступ к рабочей почте, к рабочим папкам и серверам. 19 июля 2021 года Ответчиком 4 был заключен договор аренды офиса по этому же адресу на другом этаже, куда было перемещено рабочее место Истца и был выдан ещё один пропуск (от 20.07.2021). 17 ноября 2021 года Истец находилась в офисе на рабочем месте. В середине рабочего дня к Истцу подошел сотрудник отдела экономической безопасности ООО «Союз-Вино», фио, и настоятельно попросил написать по всем четырем местам работы Истца «заявление на увольнение по собственному желанию», в связи с увольнением непосредственного руководителя Истца в ООО «Союз-Вино» и адрес, фио, а также попросил собрать личные вещи, освободить рабочее место и принести 18 ноября 2021 года ноутбук, находящийся на тот момент у Истца дома. Истец озвучила, что не имеет желания писать «заявление на увольнение по собственному желанию» и предложила расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. В тот же день состоялась трехсторонняя встреча, на которой присутствовали Истец, фио и непосредственный руководитель Истца, фио фио данной встрече фио было озвучено, что со стороны Ответчиков к Истцу какие-либо претензии, в том числе в профессиональном плане, отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью данного разговора, в котором также упоминается о том, что Истец устроен на работу в 4-х компаниях - Ответчиках. Данная аудиозапись была произведена 17 ноября 2021 года фио в рабочее время и на рабочем месте на её мобильный телефон. По возвращению на рабочее место Истец обнаружила, что ее учетная запись и, соответственно, доступы к рабочим папкам и серверам по всем компаниям были заблокированы, что сделало невозможным выполнение трудовых обязанностей Истца по всем 4 (четырем) компаниям. В тот же день, в 15 ч. 05 мин. Истец была приглашена на трёхстороннюю встречу, на которой присутствовали Истец, фио и адрес «РОКБА», фио. На этой встрече еще раз было озвучено, что претензий к Истцу нет, что Истец стала заложником обстоятельств и что в интересах Истца написать «заявление на увольнение по собственному желанию». Данный факт подтверждается аудиозаписью, которая была произведена 17 ноября 2021 года Истцом в рабочее время и на рабочем месте на свой мобильный телефон исключительно для фиксации нарушения её трудовых прав в целях защиты своих интересов. 18 ноября 2021 года Истец пришла на рабочее место с рабочим ноутбуком. Во второй половине дня к Истцу подошел фио и потребовал, чтобы Истец сдала рабочий ноутбук, покинула помещение офиса и сдала пропуска для прохода в офис. Передача товарно-материальных ценностей зафиксирована актами. Выдворение Истца из офиса было зафиксировано видеозаписью. 19 ноября 2021 года в соответствии с частью 4 статьи 157 Трудового Кодекса РФ Истец направила в адрес Ответчиков заявление о возникновении вынужденного простоя по вине работодателя. В нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодателем не было предоставлено работнику оборудованное рабочее место, не обеспечены условия труда и не предоставлена работа. Всем Ответчикам в связи со сложившейся ситуацией в Заявлении было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и просьбой дать письменный ответ не позднее 23 ноября 2021 года.

Заявление о вынужденном простое с описью вложения Истец направила почтой России на адрес Ответчика 1, указанный в Трудовом договоре № 70 от 16 июня 2021 года: адрес, а также продублировала на электронный адрес . указанный в Приложении № 1 к Трудовому договору № 70 от 16 июня 2021 года и в отдел кадров по электронному адресу ok@;soyuz-vino. ru. указанному на официальном сайте организации www. sovuz-v ino.ru.

Заявление о вынужденном простое с описью вложения Истец направила почтой России на адрес Ответчика 2, указанный в Трудовом договоре № 18/04 от 16 июня 2021 года: адрес и продублировала на электронный адрес , указанный в Трудовом договоре № 18/04 от 16 июня 2021 года.

Заявление о вынужденном простое с описью вложения Истец направила почтой России на адрес Ответчика 3, указанный в выписке ЕГРЮЛ: адрес, Тракторная бригада №1 и продублировала на электронный адрес (рабочая почта Генерального директора Ответчика 3 фио).

Заявление о вынужденном простое с описью вложения Истец направила почтой России на адрес Ответчика 4, указанный в Трудовом договоре №13 от 20 сентября 2021 г.: адрес и продублировала на электронный адрес , также указанному в пункте 7.1 Трудового договора №13 от 20 сентября 2021 года.

23 ноября 2021 года Ответчики 2, 3 и 4 направили в адрес Истца Уведомления о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной. Указанные уведомления были направлены на электронный адрес Истца , с которого Истец ранее направила Заявления о вынужденном простое.

20 декабря 2021 года Трудовые договоры по совместительству были расторгнуты Ответчиками 2, 3 и 4.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

16 июня 2021 года Истец была принята на работу в ООО «Фермерское вино» на должность заместителя генерального директора по финансам на условиях внешнего совместительства в соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, что подтверждается приказом о приеме Истца на работу от 16.06.2021 № 13 и п. 1.4. трудового договора от 16.06.2021 № 18/04. Согласно п. 1.5. трудового договора, договор заключен на неопределенный срок. 20 декабря 2021 года по согласованию с Истцом, что подтверждается обращением последнего к Ответчику 2 с просьбой об определении верной даты увольнения - 20.12.2021, трудовой договор был расторгнут. При этом уведомление о прекращении от 23.11.2022 № 1 было направлено в адрес Истца, что подтверждает почтовая квитанция об отправке, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, скрин-шот из почтового ящика Ответчика - 2 об отправке уведомления в адрес в электронном виде, обращение Захарченко М.С. от 06.12.2021, приказ от 20.12.2021 № 26.

Из этого же обращения следует, что сам факт увольнения Истец не оспаривала, а оспаривалась только дата увольнения, что и было учтено Работодателем - Ответчиком 2.

Расчет при увольнении произведен с Истцом в полном объеме, что не оспаривается самим Истцом, а так же подтверждается запиской - расчетом при прекращении трудового договора от 20.12.2021 № 26 и платежным поручением от 20.12.2021 № 2378.

21 декабря 2021 года на должность заместителя генерального директора по финансам ООО «Фермерское вино», в качестве основного места работы, принята фиоB., что подтверждает приказ от 21.12.2021 № 19, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, представленные в УПФР по адрес.

При таких обстоятельствах, увольнение Истца по вышеозначенным основаниям, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что п. 1.1 трудового договора определен дистанционный характер работы Истца, а п. 2.1 договора предусмотрен свободный режим работы, устанавливаемый самим Работником (Истцом), утверждения Истца о вынужденном простое суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, равно как и доводы истца об увольнении в связи с отказом истца от написания заявления об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что заявленные истцом обстоятельства произошли 17.11.2021, а само увольнение в связи с приемом на работу работника, для которого должность заместителя генерального директора по финансам ООО «Фермерское вино» являлось основным местом работы, произошло 20.12.2021.

16 июня 2021 года Истец была принята на работу в ООО «Шато Шуго» на должность финансового менеджера на условиях внешнего совместительства в соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, что подтверждается приказом о приеме Истца на работу от 16.06.2021 № 3 и п. 1.2 трудового договора от 16.06.2021 № 3. Согласно п. 2.3. трудового договора, договор заключен на неопределенный срок. 20 декабря 2021 года, по согласованию с Истцом, что подтверждается обращением последнего к Ответчику 3 с просьбой об определении верной даты увольнения - 20.12.2021, трудовой договор был расторгнут, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении от 23.11.2022 № б/н, почтовой квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, обращением Захарченко М.С. от 06.12.2021, приказом от 20.12.2021 № 7.

Из этого же обращения следует, что сам факт увольнения Истец не оспаривала, а оспаривалась только дата увольнения, что и было учтено Работодателем - Ответчиком 3.

Расчет при увольнении произведен с Истцом в полном объеме, что не оспаривается самим Истцом и подтверждается запиской - расчетом при прекращении трудового договора от 20.12.2021 № 6 и платежным поручение от 20.12.2021 № 1240.

21 декабря 2021 года на должность финансового менеджера ООО «Шато Шуго», в качестве основного места работы, принята фио, что подтверждается приказом от 21.12.2021 № 6, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица, представленные в УПФР по адрес.

Учитывая, что п. 1.3 трудового договора определен дистанционный характер работы Истца, а п. 4.1. договора предусмотрен свободный режим работы, устанавливаемый самим Работником - Истцом утверждения Истца о вынужденном простое суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, равно как и доводы истца об увольнении в связи с отказом истца от написания заявления об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что заявленные истцом обстоятельства произошли 17.11.2021, а само увольнение в связи с приемом на работу работника, для которого должность заместителя генерального директора по финансам ООО «Фермерское вино» являлось основным местом работы, произошло 20.12.2021.

Захарченко М.С. была принята на работу в финансовую службу адрес (место работы) на должность заместителя финансового директора, по совместительству на 0,5 ставки, с испытательным сроком 3 месяца, с режимом работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, с понедельника по пятницу - рабочее время с 18 ч 00 мин. до 22 ч 00 мин., с заработной платой в размере сумма (исходя из размера должностного оклада в сумма пропорционально отработанному времени). В здании адрес для истца обустроено рабочее место, соответствующее трудовой функции, с доступом в рабочую программу 1С. Несмотря на изложенное, на рабочем месте истец за время работы не появлялась (акт № 1 от времени о периодичности присутствия Захарченко М.С. на территории адрес от 16.02.2022), что также не оспаривалось истцом.

В связи с приемом на работу фио на должность заместителя финансового директора финансовую службу адрес по основному месту работы в адрес Захарченко М.С. было направлено уведомление № 01/898 от 23.11.2021 о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого работа будет являться основной. Уведомление № 01/898 от 23.11.2021 было направлено по электронной почте Захарченко М.С. по адресу: , с которого в адрес адрес получено заявление от 19.11.2021. Также уведомление № 01/898 от 23.11.2021 было направлено 24.11.2021 заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в трудовом договоре.

Заявление истца от 06.12.20221 о несогласии с датой увольнения по статье 288 ТК РФ в связи с получением уведомления об этом только 05.12.2021, на основании чего дата увольнения истца была перенесена с 08.12.2021 на 20.12.2021, а с фио, принимаемой на должность заместителя финансового директора финансовую службу адрес по основному месту работы, заключено дополнительное соглашение № 126 от 08.12.2021 к трудовому договору № 15/1 от 23.11.2021 о переносе даты начала работы на 21.12.2021. По заявлению фио от 21.12.2021 о переносе даты начала работы на 11.01.2021 в связи с подготовкой годовой финансовой отчетности по предыдущему месту работы, обусловленной предыдущим переносом начала работы, соответствующим переносом даты окончания работы на предыдущем месте работы и просьбой предыдущего работодателя в связи с таким переносом, заключено дополнительное соглашение № 127 от 21.12.2021 года к трудовому договору № 15/1 от 23.11.2021 о переносе начала работы на 11.01.2022.

Приказом № 2к от 11.01.2022 фио принята на работу в финансовую службу адрес на должность заместителя финансового директора, запись N 20 от 11.01.2022 в трудовой книжке серии AT-VIII № 9956421 от 24.04.2003.

Выписки из штатного расписания на 20.09.2021 и на 11.01.2022 подтверждают состав обособленного подразделения в адрес и состав финансовой службы по состоянию на даты приема Захарченко М.С. и фио, также представлены данные о заполненности штатного расписания по данным структурным подразделениям общества на 22.09.2021 (должность заместителя финансового директора финансовой службы - 0,5 ставки), на 11.01.2022 (полная ставка).

Согласно записке-расчету № 23 от 20.12.2021 при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Захарченко М.С. не использованы 6,99 дней отпуска за период работы с 20.09.2021 по 20.12.2021, согласно расчету среднедневного заработка и подробному расчету начислений к документу Увольнение № 283 к от 20.12.2021 среднедневной заработок Захарченко М.С. составил сумма

Заработная плата выплачена, и расчет при увольнении Захарченко М.С. произведен полностью с учетом компенсаций, что подтверждается платежными поручениями № 1613 от 07.12.2021, № 1615 от 07.12.2021, № 1716 от 15.12.2021 № 1778 от 15.12.2021, № 1793 от 15.12.2021.

О нахождении на больничном истец адрес не уведомляла, несмотря на неоднократные письменные обращения (19.11.2021, 06.12.2021, 20.11.2021), что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом № 283к от 20.12.2021 трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с невозможностью ознакомления работника с приказом под подпись приказ с документами и копиями документов, запрошенных истцом заявлением от 20.12.2021, направлен заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в трудовом договоре. Расчет с истцом произведен полностью, что также не было оспорено истцом в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Захарченко М.С. к ООО «Фермерское Вино», ООО «Шато Шуго», адрес о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку доказательствам, применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности работодателями наличия законного основания для расторжения трудового договора по замещаемой на условиях совместительства должности в связи принятием сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы, а также соблюдения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения в части уведомления истца о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до предстоящего увольнения.

16 июня 2021 года Истец была принята на основное место работы в ООО «Союз-Вино» на должность Заместителя Финансового директора по вопросам бюджетирования с окладом сумма в месяц и ежемесячной премией в размере сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу № 70 от 16 июня 2021 года.

По утверждению Истцы, фактическим местом ее работы являлось офисное помещение, расположенное по адресу: адрес, л. 12 (Комплекс «Федерация»).

В соответствии с условиями трудового договора, п. 1.2, выполнение трудовой функции определенной трудовым договором работы Истцу установлено рабочее место в обособленном подразделении Ответчика по адресу: адрес.

На свое рабочее место по адресу: адрес Истец не являлась с 17 ноября 2021 года по день увольнения 17.01.2022. Указанный факт подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками, требованиями Ответчика от 23.11.2021, от 11.01.2022 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также объяснениями истца, подтверждающими факт отсутствия на рабочем месте, по указанному в трудовом договоре адресу.

Однако, к доводам ответчика об отсутствии истца на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре, суд относится критически, принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие на рабочем месте в течение длительного времени, как указывает ответчик, истцом осуществлялась трудовая деятельность по другому адресу, указанному истцом, что до 17.11.2021 работодателя устраивало, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что фактически истцом и ответчиком было определено месте работы истца по адресу: адрес, л. 12 (Комплекс «Федерация»). При этом каких-либо требований от работодателя в адрес истца о явке на рабочее месте по адресу, указанному в трудовом договоре, равно как и требований объяснений по данному факту до начала конфликта между сторонами не имеется.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно доводам истца, истец заявила о вынужденном простое, поскольку у неё были изъяты пропуска в комплекс «Федерация», не предоставлено рабочее место и оборудование и не предоставлена работа.

При этом Истец, уведомив Ответчика-1 о начале простоя, в этом же заявлении, сразу предлагает заключить соглашение о расторжении договора с выплатой компенсации в размере сумма

При этом распорядительных актов о возникновении простоя по вине работодателя Ответчиком - 1 издано не было, поскольку для этого не имелось определённых законодателем причин. Как следует из объяснений ответчика хозяйственная деятельность Ответчика - 1 (основанная на выданных лицензиях: 23ПВН0010471 от 22.07.2021; 23ПВН0010474 от 22.07.2021; 23ПВН0010478 от 22.07.2021; 23ПВН0010727 от 26.08.2021; 23ППП0010724 от 26.08.2021; 23ПВН0008533 от 11.04.2019; 23ПВН0005288 от 18.03.2016; 23ПВН0011311 от 09.03.2022; 233АП0007147 от 31.10.2017) носит непрерывный - круглосуточный характер, которая не прерывалась даже при объявлении Президентом РФ и Главным санитарным врачом РФ локдауна в 2021 году, т.к. Ответчиком осуществляется производство, хранение и поставки пищевой (алкогольной) продукции. Ответчик-1 неоднократно письменно требовал от Истца объяснить свое отсутствие на рабочем месте, что само - по себе уже свидетельствует о наличии работы и о необходимости её выполнения Истцом (требования от 23.11.2021 № 752 и от 11.01.2022 № 7). Более того, в отношении Ответчика - 1 в спорный период проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой Ответчик - 1 30.12.2021 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере сумма вследствие занижения налога на прибыль.

При этом, согласно п/п. 5.1.1. трудового договора от 16.06.2021 № 70, а так же - п. 2.8 должностной инструкции от 15.06.2021, с которой Истец был ознакомлен под роспись, Работник (Истец) обязан, в том числе, осуществлять проверку расчета налога на прибыль.

Истец, совершая все вышеперечисленные манипуляции, в течение всего спорного периода времени, не предприняла никаких попыток явиться на свое рабочее место, определенное трудовым договором: адрес.

Согласно п. 1.2. трудового договора между Истцом и Ответчиком -1 Работник (Истец) обязан выполнять трудовую функцию на своем рабочем месте по адресу: адрес.

П. 7.1 трудового договора Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью сорок часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Пунктами 7.2 и 7.3. трудового договора определены время работы - с 9.00 до 18.00 и время для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.

При таких обстоятельствах, а так же исходя из совокупности норм ТК РФ ст.ст. 72.2, 157, 305, период простоя является рабочим временем и не относится ко времени отдыха.

Таким образом, если работнику не предоставлено право в течение периода (предполагаемого) простоя отсутствовать на работе и работник не вышел на работу без уважительных причин, то такое отсутствие квалифицируется, как прогул и является основанием для увольнения работника (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

То есть, Работник (Истец) обязана была бы находится на рабочем месте, определенном трудовым договором: адрес

В своей объяснительной от 25.11.2021, предоставленной в ответ на требование Ответчика -1 объяснить причину отсутствия на рабочем месте (от 23.11.2021 № 752), Истец, помимо доводов о простое, приводит довод об обращении за медицинской помощью. При этом, в вышеуказанной объяснительной, Истец утверждает, что она находится «на больничном листе, который будет предоставлен после его закрытия».

Таким образом, доводы истца о нахождении в простое суда находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, а требования о взыскании компенсации за время вынужденного простоя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года , от 24 сентября 2012 года , от 24 июня 2014 года , от 23 июня 2015 года ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом .

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу данных разъяснений, злоупотребление правом выражается в неправомерном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями , , Трудового кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Захарченко М.С. ООО «Союз-вино» Трудового кодекса РФ ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности истца, о которой работодатель был уведомлен и порядок увольнения предусмотренный ТК РФ работодателем был нарушен, каких-либо оснований полагать, что работодатель не знал и не мог знать о нетрудоспособности работника, а также о том, что работник скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уведомления ответчика о временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Союз-Вино» в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма за 136 рабочих дней с 18.01.2022 по 04.08.2022 (в соответствии с производственным календарем) - по дату вынесения решения суда, из расчета среднего заработка в размере сумма, рассчитанному ответчиком с положениями ТК РФ и о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника в период нахождения на листке нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Союз-Вино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям , Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Союз-Вино» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», Обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское Вино», Обществу с ограниченной ответственностью «Шато Шуго», Акционерному обществу «РОКБА» о признании недействительными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного простоя по вине работодателя, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ № 3 от 17.01.2022 о прекращении трудового договора между Захарченко Марией Сергеевной (паспортные данные) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ОГРН 1042320797133).

Восстановить Захарченко Марию Сергеевну (паспортные данные) в должности заместителя финансового директора по вопросам бюджетирования в Обществе с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ОГРН 1042320797133).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ОГРН 1042320797133) в пользу Захарченко Марии Сергеевны (паспортные данные) заработок за время вынужденного прогула сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ОГРН 1042320797133) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск