Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 771

16 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Петросян С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по делу №2-14.../22, которым постановлено:

адрес «Альфа-Банк» к Петросян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Петросян С.В. (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: ...) задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ... - в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма Взыскать с Петросян С.В. в пользу адрес расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Петросян С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что ... между сторонами заключен договор потребительского кредита № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Петросян С.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма при процентной ставке ... % годовых сроком на ... месяцев, которые подлежали возврату ежемесячными равными платежами в размере сумма Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, где просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся за период с ... года по ... года задолженность по заключенному между сторонами ... года соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № ... в общем размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петросян С.В. в суде первой инстанции просила отклонить исковые требования истца по доводам письменного отзыва, ссылаясь в том числе на то, что несмотря на свое тяжелое финансовое положение с апреля 2019 года до сентября 2020 года надлежащим образом исполняла свои обязательства, при этом, выразила несогласие с требованиями истца, указывая на отсутствие надлежащих расчетов задолженности, просила о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петросян С.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца адрес не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда .

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Петросян С.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено, что ... между заемщиком Петросян С.В. и кредитором адрес на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Петросян С.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма при процентной ставке ... % годовых сроком на ... месяцев, которые подлежали возврату ежемесячными равными платежами в размере сумма

Суд первой инстанции проанализировал Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в адрес – Банк», которыми предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств за исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Согласно выписке по счету, ответчик Петросян С.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, в то время как ответчик Петросян С.В. обязательства по возврату кредита не выполнила, что подтверждается расчетом, согласно которого задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ... года за период с ... года по ... года составляет в общем размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойка и штрафы в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. При этом, в нарушение ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Представленные банком в материалы дела доказательства в их совокупности были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, являющимся основанием для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с Петросян С.В.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщиком Петросян С.В. по погашению кредита и уплате процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены все произведенные заемщиком Петросян С.В. платежи по погашению долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, расчет образовавшейся задолженности истцом произведен верно и проверен судом первой и апелляционной инстанции, все уплаченные ответчиком платежи были учтены при расчете долга заемщика Петросян С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе ответчика Петросян С.В., судом не допущено.

В своей жалобе ответчик Петросян С.В. ссылается на то обстоятельство, что суд не применил положения ГК РФ, не снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, о чем просила ответчик в своем ходатайстве.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойке в сумме сумма при сумме долга в размере сумма, является обоснованным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: