Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Дело № 10-18424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москвы 26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

судей Мохова А.В., Соколовой Т.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Валиуллина Р.М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Панжина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. и апелляционную жалобу осужденного Панжина В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.06.2022, которым

Панжин Владислав Владиславович, ...,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.3 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панжину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Панжина В.В. под стражей с 02.09.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3² ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Панжина В.В., адвоката Валиуллина Р.М., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Панжин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных с описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Панжин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинскго межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом исследованы ряд доказательств, содержание которых не приведено в приговоре. Показания сотрудников полиции Шумского А.О., Альдарова В.И. и понятого Ярыгина Ф.А. о содержании признательных показаний осужденного Панжина непосредственно после задержания являются недопустимыми доказательствами и необоснованно приведены в приговоре как доказательства вины Панжина. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – группы лиц по предварительному сговору, так как Панжин отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Панжин В.В. выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Ссылается на наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые судом оценены не в полной мере. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вина осужденного Панжина В.В., его фактическая роль в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Панжина В.В. на предварительном следствии, которые оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2021 года он с использованием «Интернета» стал приобретать наркотические средства. В очередной раз 2 сентября 2021 года ему прислали координаты с местом закладки наркотических средств, куда он прибыл вместе со знакомым Моргуновым М.А. В месте закладки он (Панжин В.В.) обнаружил пакет, в котором было 30 пакетов с наркотическим средством. Приобретенные наркотики он разместил в разноцветные носки, которые спрятал в свою одежду. После этого он и Моргунов М.А. ушли с места закладки, а по дороге его задержали сотрудники полиции. При задержании он часть наркотиков выбросил, однако они были обнаружены и изъяты в присутствии понятых. Во время производства с ним следственных действий он сообщил, что приобрел наркотические средства для их последующего распространения через тайники-закладки.

Свидетель Шумский А.О. по обстоятельствам дела показал, что 2 сентября 2021 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 13 час. 00 мин. во время патрулирования в районе дома 2 по Симферопольскому бульвару в г. Москве с другими сотрудниками их внимание привлекли Панжин В.В. и Моргунов М.А., которые сидели на корточках возле бордюрного камня, при этом Панжин что-то копал в земле, а Моргунов М.А. фотографировал место, где Панжин занимался раскопкой. При задержании у Панжина В.В. были обнаружены и изъяты 30 пакетов с неизвестным веществом.

Свидетель Альдаров В.И. по обстоятельствам дела показал, что производил досмотр Панжина В.В., у которого были обнаружены многочисленные пакеты с неизвестным веществом.

Свидетель Вильховый А.В. показал, что 2 сентября 2021 принимал участие в осмотре места происшествия в районе дома 2 по Симферопольскому бульвару в г. Москве. В ходе осмотра Панжин В.В. добровольно указал на место, где был обнаружен сверток с неизвестным веществом.

Свидетель Ярыгин Ф.А. по обстоятельствам дела показал, что 2 сентября 2021 года принимал участие в качестве одного из понятых при личном досмотре Панжина В.В., у которого были обнаружены и изъяты многочисленные пакеты с неизвестным веществом. По поводу задержания и изъятых вещей Панжин В.В. пояснил, что приобрел их в тайнике-закладке с целью дальнейшего сбыта.

Помимо показаний свидетелей, вина Панжина В.В. подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра от 02.09.2021, согласно которому у Панжина В.В. обнаружены и изъяты 29 свертков с неизвестным веществом;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности у дома 2А строение 2 по Симферопольскому бульвару в г. Москве обнаружен и изъят сверток из твердого материала;

справкой об исследовании, согласно которой обнаруженные у Панжина В.В. пакеты содержат в своем составе наркотические средства – каннабис (марихуану) и гашиш;

заключением эксперта, согласно которому изъятые у Панжина и в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическими средствами – каннабис (марихуана), гашишем, общим весом 7,2 и 19,8 гр., соответственно.

Вес наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ» от 01.10.2012 № 1002 является значительным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панжина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст. 228¹ УК РФ.

При этом суд правильно мотивировал свои выводы о наличии в действиях Панжина В.В. прямого умысла на сбыт наркотических средств.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Панжина В.В. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Панжина В.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о неполном изложении в приговоре доказательств вины Панжина В.В.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 389¹³ УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Панжина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Панжина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Панжина В.В. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Панжин В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Панжин В.В. совершил преступление с неустановленным лицом по предварительной договоренности, которая состоялась между ними до совершения преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между Панжиным В.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имело место распределение ролей. При этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления, направленную на достижение единой цели – на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Панжина В.В. сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, свои действия Панжин В.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Доводы Панжина В.В. о непричастности к инкриминируемому ему деянию полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении осужденному Панжину В.В. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его роль в совершении преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Панжину В.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Панжину В.В. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Панжину В.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения Панжину В.В. наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного Панжина В.В. не имеется, поскольку судом при назначении наказания Панжину В.В. учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Панжину В.В. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления, а именно в части исключения из числа доказательств показаний свидетелей Шумского А.О., Альдарова В.И. – сотрудников полиции, в части воспроизведения сведений, сообщенных Панжиным В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку Панжин В.В. в это время еще не был обеспечен адвокатом, который бы являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отразил в приговоре показания свидетеля Ярыгина Ф.А. – понятого, в том числе и в части воспроизведения им сведений, сообщенных в его присутствии Панжиным В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом судебная коллегия учитывает, что Ярыгин Ф.А., давая свои показания, назвал источник своей осведомленности о них.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{13, 15, 20, 28, 33} УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 г. в отношении Панжина Владислава Владиславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Шумского А.О., Альдарова В.И. в части воспроизведения сведений, сообщенных Панжиным В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления.

В остальной части приговор в отношении Панжина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи