Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-972/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Прасоловой ... на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 21 сентября 2021 года № 18810177210952147093 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 21 сентября 2021 года № 18810177210952147093 Прасолова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 18 ноября 2021 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 21 сентября 2021 года № 18810177210952147093 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Прасолова Н.А. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании Прасолова С.В.

Поскольку из поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 ноября 2021 года начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 21 сентября 2021 года № 18810177210952147093 оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 21 сентября 2021 года № 18810177210952147093, но и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 18 ноября 2021 года, несмотря на то, что в жалобе вопрос о проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица заявителем не ставится.

Прасолова Н.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 14578778694422); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прасоловой Н.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных или проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения знак особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие дорожного знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1, установленные на нем, не дают иных указаний. Действие знака 5.15.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 21 сентября 2021 года № 18810177210952147093, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Прасолова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 16 августа 2021 года в 14:05:07 по адресу: адрес, напротив д.13, из центра, г. Москва, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Прасолова Н.А., в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением стационарно установленного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДА «Стрелка-Плюс» (заводской номер SP06061220Z, свидетельство о поверке № 0010122, действительное до 26 декабря 2022 2022 года включительно); карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) данного транспортного средства является Прасолова Н.А.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Прасоловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Прасоловой Н.А. о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании Прасолова С.В., не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании Прасоловой С.В. документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из владения Прасоловой Н.А. и находилось во владении и пользовании Прасолова С.В.

Так, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серия ХХХ № 0187711577 от 11 августа 2021 года, в котором наряду с Прасоловой Н.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС указан фио, следует, что он распространяет свое действие с 20 августа 2021 года по 19 августа 2022 года, тогда как административное правонарушение совершено 16 августа 2021 года.

Представленные в материалы дела письменные объяснения Прасолова С.В. от 16 января 2022 года в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, так как фио при даче объяснений не был осведомлен о процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в установленном порядке не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Прасоловой Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Прасоловой Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 21 сентября 2021 года № 18810177210952147093 и Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прасоловой ... оставить без изменения, жалобу Прасоловой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова