Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-981/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Прасоловой ... на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина А.В. от 13 сентября 2021 года № 18810177210944510547 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина А.В. от 13 сентября 2021 года № 18810177210944510547 Прасолова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 17 ноября 2021 года постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина А.В. от 13 сентября 2021 года № 18810177210944510547 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Прасолова ... обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании фио

Поскольку из поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 ноября 2021 года начальником УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина А.В. от 13 сентября 2021 года № 18810177210944510547 оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина А.В. от 13 сентября 2021 года № 18810177210944510547, но и решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 17 ноября 2021 года, несмотря на то, что в жалобе вопрос о проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица заявителем не ставится.

Прасолова ... в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 14578778694125); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прасоловой ...

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина А.В. от 13 сентября 2021 года № 18810177210944510547, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Прасолова ... привлечена к административной ответственности за то, что 04 августа 2021 года в 08:52:15 по адресу: адрес, напротив д.13, из центра, г. Москва, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Прасолова ... в нарушение в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку ранее постановлением инспектора ГИБДД от 03 декабря 2020 года № 18810177201203532286 Прасолова ... уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, деяние, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с указанной квалификацией деяния Прасоловой ... нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Между тем, в представленных материалах дела отсутствует копия постановления должностного лица ГИБДД от 03 декабря 2020 года № 18810177201203532286о привлечении Прасоловой ... ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с отметкой о его вступлении в законную силу, подтверждающая признак повторности совершения административного правонарушения, а, потому вмененное в вину Прасоловой ... деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Прасоловой ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс» (заводской номер SP06061220Z, свидетельство о поверке № 0010122, действительное до 26 декабря 2022 года включительно); карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) данного транспортного средства является Прасолова ...

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалификация деяния Прасоловой ... с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приведет к ухудшению её положения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина А.В. от 13 сентября 2021 года № 18810177210944510547 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Прасоловой ..., подлежат изменению путем переквалификации действий Прасоловой ... с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Прасоловой ... о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании фио, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные Прасоловой ... документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из владения Прасоловой ... и находилось во владении и пользовании фио

Так, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серия ХХХ № 0187711577 от 11 августа 2021 года, в котором наряду с Прасоловой ... в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС указан фио, следует, что он распространяет свое действие с 20 августа 2021 года по 19 августа 2022 года, тогда как административное правонарушение совершено 04 августа 2021 года.

Представленные в материалы дела письменные объяснения фио от 26 сентября 2021 года в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, так как фио при даче объяснений не был осведомлен о процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в установленном порядке не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Прасоловой ... к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются приведенные выше основания для изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

При решении вопроса о размере административного наказания, подлежащего назначению Прасоловой ... по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Санкция ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Прасоловой ..., а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий Прасоловой ... с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина А.В. от 13 сентября 2021 года № 18810177210944510547 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прасоловой ... изменить: переквалифицировать действия Прасоловой ... с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В остальной части постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лыткина А.В. от 13 сентября 2021 года № 18810177210944510547 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Прасоловой ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова