Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-983/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ПАО Банк ЗЕНИТ Костенко ... на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 09 сентября 2021 года № 77/4-885-21-ППР/12-31633-И/1395 и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Черняева С.В. от 09 ноября 2021 года № 77/4-885-21-ППР/12-31633-И/1395/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 09 сентября 2021 года № 77/4-885-21-ППР/12-31633-И/1395 ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Черняева С.В. от 09 ноября 2021 года № 77/4-885-21-ППР/12-31633-И/1395/1 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 09 сентября 2021 года № 77/4-885-21-ППР/12-31633-И/1395 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, защитник Костенко ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об их отмене, либо об их изменении и назначении ПАО Банк ЗЕНИТ наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что при первоначальном направлении извещения о несчастном случае в Тушинскую межрайонную прокуратуру города Москвы была допущена техническая ошибка в указании адреса электронной почты; имеются основания для признания вмененного в вину Общества административного правонарушения малозначительным.

Защитник Костенко ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом (почтовый идентификатор № ...), не явился.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 – 4 данной статьи и ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом

работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение но установленной форме в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года в 15 час. 10 мин. в ПАО Банк ЗЕНИТ, расположенный по адресу: адрес, поступило сообщение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим по адресу: адрес с главным специалистом Отдела расчетов и отчетности Управления поддержки процессинга Департамента платежных средств Ионовым Андреем Вячеславовичем.

Извещение о вышеуказанном несчастном случае поступило от ПАО Банк ЗЕНИТ в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 26 марта 2021 года в 18 час. 28 мин, т.е. по истечении срока, установленного ст. 228.1 ТК РФ.

По данному факту 03 августа 2021 года и.о. Тушинского межрайонного прокурора города Москвы в отношении ПАО Банк ЗЕНИТ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09 сентября 2021 года в отношении ПАО Банк ЗЕНИТ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО Банк ЗЕНИТ в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 03 августа 2021 года; извещением о несчастном случае; приказом от 24 марта 2021 года № 338-1 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с Ионовым А.В.»; протоколом опроса от 24 марта 2021 года; протоколом осмотра места несчастного случая, происшествия от 25 марта 2021 года; материалом фотофиксации; копией трудового договора от 18 декабря 2019 года № 1664; копией приказа о приеме работника на работу от 18 декабря 2019 года № 1664/01 л/с; сведениями о направлении извещения о несчастном случае в адрес Тушинской межрайоной прокуратуры г. Москвы, иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ПАО Банк ЗЕНИТ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что при первоначальном направлении извещения о несчастном случае в Тушинскую межрайонную прокуратуру города Москвы была допущена техническая ошибка в указании адреса электронной почты, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку он не свидетельствует об отсутствии в деянии ПАО Банк ЗЕНИТ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, проверялся вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, который не усмотрел оснований для освобождения ПАО Банк ЗЕНИТ от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого являются трудовые права граждан, оснований для признания его малозначительным и освобождения ПАО Банк ЗЕНИТ от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ПАО Банк ЗЕНИТ к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено ПАО Банк ЗЕНИТ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества, избранный должностным лицом вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок ПАО Банк ЗЕНИТ не лишено возможности обратиться к должностному лицу административного органа, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Татарникова Е.В. от 09 сентября 2021 года № 77/4-885-21-ППР/12-31633-И/1395 и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Черняева С.В. от 09 ноября 2021 года № 77/4-885-21-ППР/12-31633-И/1395/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО Банк ЗЕНИТ оставить без изменения, жалобу защитника Костенко ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова