Мотивированное решение

УИД- 77RS0009-02-2022-001230-67

Дело № 2-1374/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2022 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Кулагиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском к ответчику Кулагиной А.В. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору потребительского займа с лимитом кредитования № М-582/21042021 от 21 апреля 2021 г. по состоянию на 14 января 2022 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа с лимитом кредитовании № М-582/21042021 от 21 апреля 2021 г. по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма за период с 15 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за пользование суммой займа по договору потребительского займа с лимитом кредитования № М-582/21042021 от 21 апреля 2021 г. в размере 0,55% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга сумма за период с 15 января 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулагиной Алене Владимировне транспортное средство марки марка автомобиля, цвет синий, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Кулагиной Алены Владимировны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» и ответчиком 21 апреля 2021 года заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования № М-582/21042021, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 60% годовых, сроком возврата до 24 апреля 2022 года. Кулагина А.В. в свою очередь обязалась возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный просрочки исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, цвет синий, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, уведомление о возникновения залога № 2021-005-878893-673981 от 22.04.2021 года. В период действия договора ответчик Кулагина А.В. нарушила его условия, так как своих обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена. Решением единственного участника ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» переименовано в ООО МФК «КЭШМОТОР», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРГЮЛ от 23.09.2021 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Кулагина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседании исковые требования признал, наличие задолженности Кулагиной А.В. перед истцом по договору займа не оспаривал, просил отсрочить погашение указанной задолженности

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 21 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» и Кулагиной А.В. заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования № М-582/21042021, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма под 60% годовых, сроком на 368 дней со дня транша/займа в рамках лимита кредитования, а Кулагина А.В., в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа с лимитом кредитования, заемщик обязан возвратить полученный им заем в полном объеме, и уплатить процент за пользование займом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей (приложение №4).

Согласно п. 3.16 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, сумма обязательств заемщика перед кредитором включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, а также сумму платы за дополнительные услуги, в случае если их оказание было согласовано сторонами в Индивидуальных условиях. При этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или реализации предмета залога.

Во исполнение своих обязанностей по договору, ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» передал Кулагиной А.В.. денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковским ордером № 102220 от 21.04.2021 года.

Решением единственного участника ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» переименовано в ООО МФК «КЭШМОТОР», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРГЮЛ от 23.09.2021 года.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответчик Кулагина А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору потребительского займа, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в установленном графиком платежей размере и в установленный данным графиком срок не вносит, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу по состоянию на 14 января 2022 года составляет сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется. Ответчиком указанный отчет не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых на сумму долга по займу, начиная с 15 января 2022 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по займу, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности сумма, по ставке 0,055 % за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора займа от 21.04.2021 года в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик Кулагина А.В. передала в залог истцу, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, цвет синий, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, уведомление о возникновения залога № 2021-005-878893-981 от 21.04.2021 года.

Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, свои денежные обязательства по договору займа ответчик не исполнила в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений представителя истца, представителя ответчика следует, что в настоящее время владельцем автомобиля марки марка автомобиля, цвет синий, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, является ответчик.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки марка автомобиля, цвет синий, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по , если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины , которые в силу ст. 98, ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» к Кулагиной Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной Алены Владимировны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № М-582/21042021 от 21 апреля 2021 г. по состоянию на 14 января 2022 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Кулагиной Алены Владимировны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа с лимитом кредитования № М-582/21042021 от 21 апреля 2021 г. по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма за период с 15 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кулагиной Алены Владимировны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» неустойку за пользование суммой займа по договору потребительского займа с лимитом кредитования № М-582/21042021 от 21 апреля 2021 г. в размере 0,55% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга сумма за период с 15 января 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулагиной Алене Владимировне транспортное средство марки марка автомобиля, цвет синий, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кулагиной Алены Владимировны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме суда.

Судья Е.И. Сафьян