Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Одиноковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К.,

потерпевшего Б.В.В.,

подсудимого Пыресева М.В.,

защитника – адвоката Твердохлебова Е.И. (удостоверение № 6198 и ордер № 2148),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пыресева М.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пыресев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Пыресев М.В.), 21 октября 2021 года в период времени с 02 часов 02 минут по 02 часа 26 минут, находясь напротив д.32 по ул. Маршала Савицкого г. Москвы, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к припаркованному напротив д.32 по ул. Маршала Савицкого г. Москвы на проезжей части автомобилю марки (данные изъяты), после чего, во исполнение своего преступного умысла, открутил крышку аккумуляторного отсека и демонтировал с указанного автомобиля принадлежащие Б.В.В. две аккумуляторные стартерные батареи, тип: 190, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта №671/2021 от 06 декабря 2021 года, составляет 20 430 рублей, и, поместив вышеуказанные аккумуляторные стартерные батареи на тележку, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он (Пыресев М.В.) тайно похитил с автомобиля марки (данные изъяты), принадлежащие Б.В.В. две аккумуляторные стартерные батареи, тип: 190 общей стоимостью 20 430 рублей, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пыресев М.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Б.В.В. в судебное заседание явился, представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Пыресева М.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Пыресева М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

При изучении личности установлено, что Пыресев М.В. не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, имеет на иждивении четверых малолетних детей, у двоих имеются хронические заболевания, супруга Пыресева М.В. находится в состоянии беременности, у родителей подсудимого имеются хронические заболевания, ущерб потерпевшему возмещен частично, потерпевший просил подсудимого строго не наказывать.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего при назначении наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Пыресевым М.В. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пыресевым М.В. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пыресева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пыресеву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Пыресева М.В. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Пыресева М.В. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения Пыресеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– СД – диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова