Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-001245-22

Судья Игнатьева Е.Ю. гр. дело № 33-22918/2023

№ 2-1734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сванидзе Ж.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Сванидзе Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Сванидзе Ж.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору в размере 436 706,98 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 173 005,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 458 387,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты по ставке 41,00 % годовых на сумму основного долга 436 706,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 436 706,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Сванидзе Ж.М. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 18 590 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 50 коп.

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Сванидзе Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Сванидзе Ж.М. (далее - должник, заемщик) был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 510 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 41,00 % годовых, однако обязательства по возврату кредита и процентов Сванидзе Ж.М. надлежащим образом не исполнил. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 436 706,98 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 173 005,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 458 387,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 496 471,72 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6 496 471,72 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «И» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ….

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» переименовано в ООО «Ф») в лице конкурсного управляющего М. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору к должнику Сванидзе Ж.М., в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 706,98 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 41,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 005,51 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 41,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 387,90 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты по ставке 41,00 % годовых на сумму основного долга 436 706,98 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 436 706,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сванидзе Ж.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сванидзе Ж.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сванидзе Ж.М. по ордеру Зотову Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сванидзе Ж.М. заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 510 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 41,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 436 706,98 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 173 005,51 руб. - сумма процентов по ставке 41,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 458 387,90 руб. - сумма процентов по ставке 41,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 496 471,72 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6 496 471,72 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «И» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ….

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» было переименовано в ООО «Ф».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф» в лице конкурсного управляющего М. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Сванидзе Ж.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме. Уступка прав требования состоялась.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Суд, согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и рассчитанным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 590,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресам, указанным в кредитном договоре: …. и …и ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами …., …..

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по его извещению.

Сведений о перемене ответчиком места своего жительства и уведомлении об этом банка материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленная ответчиком и приобщенная судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ справка об отсутствии задолженности по иному кредитному договору № …. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору № … от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи