Приговор

Дело № 1-165/дата

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Носковой Ю.В., подсудимого фио, защитника Короткова Е.В., представившего удостоверение № 17873 и ордер № 770, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петряева Ильи Денисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, учащегося открытой сменной школы № 2, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петряев И.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он (Петряев И.Д.), дата в время, находясь в салоне автобуса, следующего по маршруту №434, который в указанное время остановился на остановке общественного транспорта «Поликлиника» по адресу: адрес, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются явными для Гелашвили Ф.М., двумя руками выхватил из левой руки Гелашвили Ф.М. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» 64 GB (Айфон 11 Про фио 64 ГБ) стоимостью сумма, в корпусе серого цвета, IMEI, IMEI, в силиконовом чехле, с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 8-963-697-35-00, которые не представляют материальной ценности для Гелашвили Ф.М., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Петряев И.Д. причинил Гелашвили Ф.М. имущественный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Петряев И.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, по существу дела пояснил, что дата он с друзьями приехал в Москву, они гуляли, в общественном транспорте увидел женщину у которой был телефон марки «Айфон», он решил, что данный телефон ему нужен, прежде чем выйти из салона автобуса он выхватил телефон из рук потерпевшей и убежал. После этого он продолжил гулять с друзьями по Москве, в районе 20 часов или 21 часа они поехали в Смоленск. Через несколько дней к нему в Смоленск приехали сотрудники полиции и изъяли у него телефон, а также доставили в Москву в отделение полиции. При личном досмотре ему были разъяснены права, также присутствовал педагог или психолог. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого фио подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

ТОМ № 1

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес капитана полиции фио от дата об обнаружении в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (л.д. № 3);

- заявлением о преступлении от дата, зарегистрированным в КУСП № 12402, согласно которого Гелашвили Ф.М. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое дата, находясь в салоне автобуса, следующего по маршруту №434, открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью сумма, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. № 4);

- карточкой происшествия от дата № 11061128, зарегистрированной в КУСП № 12399, согласно которой потерпевшая обратилась с просьбой вызвать полиции в связи с хищением у неё в автобусе мобильного телефона (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с время по время по адресу: адрес была осмотрена автобусная остановка, где остановился автобус №434, из которого дата в время у Гелашвили Ф.М. был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 7-11);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которого в период времени с время по время по адресу: адрес, был досмотрен в присутствии понятых фио в ходе которого у последнего из левого внешнего кармана куртки, надетой на нем изъят мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» (Айфон одиннадцать Про фио) 64 GB, в корпусе серого цвета, IMEI, IMEI, принадлежащий Гелашвили Ф.М. и похищенный им дата по адресу: адрес (л.д. № 43-44);

- протоколом просмотра видеозаписи от дата, согласно которого в период времени с время по время, был просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на д. №6 по адрес в адрес и с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде д. №12 корп.1 по адрес в адрес, подтверждающие факт совершения Петряевым И.Д. хищения мобильного телефона дата по адресу: адрес, с приложением фото-таблицы (л.д. № 83-85, 88-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого в период времени с время по время, был осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro Max», 64 GB, в корпусе серого цвета IMEI, IMEI, изъятый у фио в ходе проведения личного досмотра (л.д. № 95-97);

- показаниями потерпевшей Гелашвили Ф.М., свидетелей фио, фио, другими материалами дела.

Потерпевшая Гелашвили Ф.М., будучи допрошенной на стадии предварительного следствия по делу, показания которой были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что дата в магазине «Рестор», который расположен в ТЦ «Авеню» по адресу: адрес, она приобрела в кредит телефон «Iphone 11 Pro Max 64 GB Space Gray», стоимостью сумма. Примерно в дата она обратилась в сервисную службу «Рестор», где ей поменяли телефон на новый «Iphone 11 Pro Max 64 GB Space Gray», IMEI, так как первый оказался с заводским браком. В данном телефоне была вставлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» 8-963-697-35-00, которая была оформлена на её имя, телефон был в силиконовом чехле. дата она ехала на общественном транспорте, автобусе (маршрут №434), примерно в время дата, когда автобус доехал до остановки «Поликлиника», двери автобуса открылись, телефон находился у неё в левой руке, в этот момент неожиданно неизвестный молодой человек схватил двумя руками за телефон, и стал выдергивать его из руки. В итоге Петряеву И.Д. удалось выдернуть телефон из руки, после чего он сразу выбежал из автобуса и побежал в сторону адрес в адрес. Все события происходили очень быстро, она попыталась выбежать вслед за ним, но потеряла его из виду. Она зашла в цветочный магазин, попросила продавца, девушку, вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту произошедшего, дала описания молодого человека. Действиями Петряева И.Д. ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма. К Петряеву И.Д. материальных претензий на сегодняшний день не имеет, так как мобильный телефон ей возвращен, находится в рабочем состоянии, не настаивает на строгом наказании (том № 1 л.д. № 36-38, 102-103).

Показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании показал, что является сотрудником ОМВД России по адрес, в дата в отдел полиции поступило заявление от потерпевшей по факту хищения мобильного телефона. В результате проведенных оперативно-розыскных действий было установлено лицо причастное к совершению преступления, а именно потерпевшая ехала в автобусе, на остановке «Поликлиника» к ней подошел молодой человек и вырвал из рук мобильный телефон марки «Айфон 11». После поступления сообщения они выехали на место происшествия, было проведено ОРМ в ходе которого, просмотрены городские камеры видеонаблюдения, установлен маршрут движения виновного, который на адрес снял маску, была установлена его личность. Они установили, что данный молодой человек Петряев И.Д. уехал в адрес, связались с его матерью, затем выехали в Смоленск и задержали фио. В ходе личного досмотра у фио был изъят смартфон потерпевшей, сам фио не отрицал своей причастности к хищению. При личном досмотре, который проводился в территориальном отделе полиции, присутствовал педагог или психолог, были разъяснены права, адвокат не приглашался.

Свидетель фио, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что Петряев И.Д. является её сыном, ей позвонили сотрудники полиции и рассказали о случившемся. Они проживают все вместе в адрес. Сын признался ей, что когда был в Москве, похитил мобильный телефон, причину поступка объяснить не может, обязался, что больше такого не повториться. За последнее время он сильно изменился, восстановился в школе по собственному желанию, сильно переживает случившееся, помогает ей по дому и с младшим ребёнком.

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу протокола личного досмотра фио как об этом ходатайствовала сторона защиты суд не усматривает, поскольку досмотр задержанного проводился непосредственно после задержания, который не обладал статусом ни подозреваемого, ни обвиняемого, как пояснил сам Петряев И.Д. ему были разъяснены права, присутствовал педагог или психолог, законный представитель отказалась от участия по делу в связи с чем была отстранена, к участию в деле был привлечен сотрудник уполномоченного органа опеки и попечительства. Ходатайств о вызове защитника не заявлялось, Петряев И.Д. добровольно указал на наличие у него при себе смартфона «Айфон 11Про», который был им похищен в Москве дата. Протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, с соблюдением требований к нему предъявляемых уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Гелашвили Ф.М., свидетелей фио, фио, данные ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Показания потерпевшего дополняются и согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого фио в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал, обстоятельств по делу не оспаривал, в связи с чем суд полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора по делу, поскольку они в полной мере согласуются с иной совокупностью доказательств по делу. Факт открытого хищения чужого имущества подтверждается не только показаниями потерпевшей, для которой факт хищения принадлежащего ей имущества стал очевиден, но и письменными материалами уголовного дела. Под хищением (в любых его формах) понимается умышленное преступление, которое совершается с прямым умыслом, о котором может говорить цель безвозмездного завладения чужим имуществом из корыстных побуждений. Для субъективной стороны хищения достаточно, чтобы виновный намеревался посредством изъятия чужого имущества увеличить сферу своего имущественного обладания.

В ходе предварительного следствия по делу в отношении фио была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № 607 от дата, согласно выводам которой Петряев И.Д. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме: социализированного расстройства поведения (по МКБ-10 F91.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и выявленные в ходе настоящего обследования. По психическому состоянию, Петряев И.Д. мог во время, относящееся к содеянному, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях и нести ответственность за содеянное в настоящее время. Признаков хронического алкоголизма, наркомании у фио на момент обследования не выявлено. У Петряева И.Д. не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не имеется индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния (том № 1 л.д. № 141-144).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Выводы заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает достоверными и обоснованными, данными на основании проведенного медицинского освидетельствования. Заключение экспертов основано на непосредственном исследовании личности фио и составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении преступления полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Петряев И.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого фио на совершение грабежа свидетельствует характер его действий, факт приискания имущества, умысел на хищение которого был направлен, Петряев И.Д. воспользовавшись тем, что имущество потерпевшей находится у неё в руках, при этом доступно, вырвал мобильный телефон из рук потерпевшей несмотря на сопротивление, т.е. его действия и намерения стали очевидными для Гелашвили Ф.М., после чего с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется школой, на сегодняшний день восстановился и проходит обучение, помогает матери, положительно ею характеризуется, а также его несовершеннолетний возраст.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную в судебном заседании матерью, оказание помощи матери в бытовых вопросах, несовершеннолетие подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности фио, возраста, его критического отношения к содеянному на сегодняшний день, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны относительно вида и меры наказания, суд приходит к выводу, что наказание Петряеву И.Д. следует назначить с учетом положений ст. 88 ч. 5 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для применения к Петряеву И.Д. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 92 УК РФ. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петряева Илью Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Петряеву И.Д. ограничения не выезжать за пределы адрес и адрес, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за Петряевым И.Д. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении фио оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на д. №6 по адрес в адрес; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде д. №12 корп.1 по адрес в адрес, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» (Айфон одиннадцать Про фио), 64 GB, в корпусе серого цвета IMEI, IMEI, выданный потерпевшей Гелашвили Ф.М. на ответственное хранение, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: