Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10 - 5982/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи _______________

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес __________

защитника – адвоката фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым

Швецов Алексей Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий неполное высшее образование, холостой, трудоустроенный в ООО «Кухни на дом» в должности менеджера по продажам, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

судимый: 20.11.2019 года Нагатинский районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание 28.04.2020 года, дополнительное наказание 21.12.2021 года.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании УК РФ на фио возложены обязанности: в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание; не совершать административных правонарушений; уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства; пройти курс лечения от наркомании.

Наказание по приговору от 20.11.2019 года Нагатинского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года оставлено на самостоятельное исполнение.

Контроль за поведением фио возложен на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту проживания.

Мера процессуального принуждения Швецову А.С. до вступления приговора суда в законную силу в виде обязательства о явке – отменена.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Швецов А.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление Швецовым А.С. совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швецов А.С. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Губин А.В. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что фиоС, вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании Швецов А.С. пояснил, что трудоустроен, создал семью, его ежемесячный доход составляет 100 000- сумма. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт оказания содействия Швецовым А.С. органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает, что данный факт подтверждается объяснениями сотрудников полиции фио и фио, материалами доследственной проверки. По мнению защиты, при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья родителей и сестры осужденного, все положительные данные о личности фио, которые в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования общей части уголовного закона, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно занижающие и уменьшающие степень общественной опасности. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, изменив вид назначенного наказания на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Носкова Ю.В., не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Швецов А.С. и его защитник – адвокат Губин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор __________сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Швецов А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Швецова А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины фио и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении наказания Швецову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близких и родных, оказание им материальной помощи. Также суд учел и наличие у фио не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 20.11.2019 года в момент совершения данного преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Швецов А.С. вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, оказывает помощь матери и отцу, страдающим хроническими заболеваниями, сестре, участвует в благотворительной деятельности, путем осуществления денежных переводов, прохождение первичного курса лечения от зависимости, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении фио судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Швецову А.С. наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Выводы о назначении Швецову А.С. наказания в виде лишения свободы в соответствии со УК РФ условно и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого наказания в достаточной степени мотивированы. Оснований для назначения Швецову А.С. наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, также не находит.

По своему виду и размеру назначенное Швецову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Требования УК РФ, УПК РФ при назначении Швецову А.С. наказания судом соблюдены.

На основании данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении фио положений , ст. 82.1 УК РФ.

Установив в судебном заседании фактическую необходимость в прохождении фио лечения от наркотической зависимости, суд первой инстанции, назначая на основании УК РФ условное лишение свободы, обоснованно возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Таким образом, выводы суда о назначении Швецову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года в отношении Швецова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: