Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-12055/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления ФАС по адрес фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Протест Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России фио от дата № 077/04/7.29-23431/дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора наименование организацииадрес на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московское УФАС России,

УСТАНОВИЛ

дата Зюзинским межрайонным прокурором адрес старшим советником юстиции фио вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора наименование организацииадрес

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами дела передано на рассмотрение в Управление ФАС по адрес.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФАС по адрес фио переквалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ на ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и вынес постановление № 077/04/7.29-23431/дата от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора наименование организацииадрес, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Зюзинским межрайонным прокурором адрес старшим советником юстиции фио на данное постановление по делу об административном правонарушении подан протест в Зюзинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе заместитель руководителя Управления ФАС по адрес фио просит отменить решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, принять новое решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора.

Заместитель руководителя Управления ФАС по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем дело по жалобе подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Должностное лицо – директор наименование организацииадрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Каретина И.Е.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора фио, поддержавшую протест, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных , и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес во исполнение задания прокуратуры города «О проведении проверки исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 7/30-3793-2016 от дата проверки соблюдения наименование организации законодательства о защите прав предпринимателей в сфере закупок для государственных нужд и бюджетного законодательства, установлено, что в нарушение ч.5 ст.24, п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком наименование организации в лице директора Каретина И.Е. неправомерно выбран способ определения закупки у единственного поставщика, а именно: в течение одного месяца заключено 4 договора с наименование организации на выполнение работ по разработке проектной документации на благоустройство дворовой территории: дата на сумму сумма; дата – на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении директора наименование организацииадрес на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель руководителя Управления ФАС по адрес фио пришел к выводу о том, что заключение договоров с одним лицом и с одним и тем же предметом на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, при соблюдении перечисленных в данной норме условий не является административным правонарушением.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что фактически между заказчиком наименование организации и наименование организации имела место единая сделка на выполнение работ по разработке проектной документации на благоустройство дворовой территории на общую сумму сумма, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение договора.

Однако с таким выводами судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сумма прописью, либо закупки товара на сумму, предусмотренную настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать сумма прописью или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сумма прописью.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при условии соблюдения установленных ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе лимитов объёмов закупок.

Таким образом, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств антиконкурентного соглашения между наименование организации и наименование организации, само по себе неоднократное приобретение одноимённых работ у единственного исполнителя с соблюдением требований, установленных п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

При вышеизложенном, отсутствует состав вмененного должностному лицу – директору наименование организацииадрес административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что, в силу КоАП РФ, является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела по протесту прокурора данные требования закона судьёй районного суда выполнены не были.

С учетом того, что на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы заместителя руководителя Управления ФАС по адрес фио срок давности привлечения должностного лица – Каретина И.Е. истек, а постановление № 077/04/7.29-23431/дата от дата было отменено решением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата и дело направлено на новое рассмотрение в Московское УФАС России, возврат дела судье районного суда на новое рассмотрение протеста прокурора невозможен.

В этой связи решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а протест Зюзинского межрайонного прокурора адрес – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу заместителя руководителя Управления ФАС по адрес фио удовлетворить.

Решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Протест Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России фио от дата № 077/04/7.29-23431/дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора наименование организацииадрес, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от дата № 077/04/7.29-23431/дата – без изменения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.