Приговор

Дело № 1-172/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 06 мая 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике фио, с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Дудина Е.Г., подсудимого фио, защитника Шарковой Н.Ю., представившей удостоверение № 14543 и ордер № 644, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Храпова Павла Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ленинский район, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого: 07.02.2019 года Видновским городским судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храпов П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Храпов П.А.), 09 ноября 2021 года, примерно в 00 часов 02 минуты, находясь по адресу: адрес, межквартирный холл 11 этажа, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имея свободный доступ, взял в руки велосипед марки «Stinger Element», синего цвета, Frame No 8120004096, стоимостью сумма, принадлежащий Миронову Д.И., находившийся у стены возле входной двери квартиры № 141, расположенной в межквартирном холле 11 этажа, подъезда № 3, корпуса 1, дома 26 по адрес, адрес, после чего, 09 ноября 2021 года, в 01 час 02 минуты, вышел из двери подъезда № 3, выкатывая в руках похищенный им вышеуказанный велосипед, далее, сев на него, скрылся с похищенным имуществом в неизвестном направлении, тем самым причинив Миронову Д.И. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Храпов П.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, по существу заданных ему вопросов пояснил, что в 08 ноября 2021 года встретился с подругой и они пошли гулять, когда находились на адрес, уже ночью, захотели зайти в подъезд чтобы погреться. Из подъезда дома вышел мужчина с собакой, они воспользовавшись этим зашли внутрь. Когда он поднялся выше на этаж, захотел взять велосипед, чтобы доехать, а потом вернуть. Взял велосипед потерпевшего, вышел на улицу и уехал на нём. Не вернул, потому что был занят.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, показания которого были судом оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 08 ноября 2021 года, в вечерней время суток, точного времени не помнит, встретился с фио, в адрес, для того чтобы совместно провести время. Примерно в 23 часа 55 минут, они проходя по адресу: адрес, он совершил попытку зайти в подъезд, чтобы погреться, у него ничего не получилось, затем он увидел, что из соседней двери подъезда № 3 выходит мужчина с собакой. Он воспользовался данным фактом, как только открылась входная дверь подъезда он сразу же зашел в него, через некоторое время за ним зашла фио Находясь в подъезде он поднялся на 11 этаж и проследовал на лестничную площадку, какое-то время он общались с фио, затем попросил её пойти домой, а он время спустя также пойдет по своим делам. фио примерно 00 часов 30 минут 09 ноября 2021 года ушла из подъезда в неизвестном ему направлении, а он, примерно в 00 часов 32 минуты, находясь в лифтовом холле 11 этажа, увидел велосипед синего цвета, марки «Stinger Element». Он решил забрать велосипед себе, так как он ему понравился, при этом осознавал, что данный велосипед ему не принадлежит. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду, взял его руками за руль и покатил в лифтовой холл, вызвал лифт, спустился на первый этаж. После этого, он вышел из подъезда № 3 выкатывая велосипед, сел на него и поехал к себе домой по адресу: адрес. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, готов вернуть велосипед собственнику (том № 1 л.д. 128-130). Подсудимый свои показания подтвердил.

Виновность подсудимого фио подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

ТОМ № 1

- заявление потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий Миронову Д.И. велосипед марки «Stinger Element Evo», синего цвета, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма (л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес майора полиции фио о том, что по факту поданного заявления гражданином Мироновым Д.И. был задержан Храпов П.А., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, который признал свою вину в совершенном им преступления и раскаивается в содеянном (л.д. 6);

- протокол выемки от 18 ноября 2021 года с участием фио, в результате которой фио добровольно выдал 1 DVD-R диск с видеофайлами (л.д. 58-62);

- протокол выемки от 19 ноября 2021 года с участием обвиняемого фио и защитника фио, в результате которого Храпов П.А. добровольно выдал велосипед синего цвета марки с пояснением, что он добровольно выдает вышеуказанный велосипед с целью возмещения ущерба потерпевшему Миронову Д.И. (л.д. 65-69);

- протокол осмотра 1 DVD-R диска с видеофайлами от 19 ноября 2021 года, с участием обвиняемого фио и защитника фио, в результате которого Храпов П.А. пояснил, что на изображениях осматриваемых объектах изображен он, одет был в белую толстовку, маску белого цвета, кроссовки черного цвета, штаны темно-синего цвета (л.д. 70-74);

- заключение эксперта проведенной товароведческой экспертизы № 121э/8 от 08 декабря 2021 года, в содержании которого установлена стоимость велосипеда марки «Stinger Element Evo 29», а именно сумма (л.д. 83-91);

- протокол предъявления предмета для опознания от 09 декабря 2021 года, в результате которого потерпевший Миронов Д.И. опознал велосипед марки «Stinger Element», синего цвета, как свою собственность (л.д. 102-104);

- протокол осмотра велосипеда марки «Stinger Element», синего цвета, Frame № 8120004096 с фототаблицей и с участием потерпевшего фио, в ходе (л.д. 105-111);

- протокол осмотра велосипеда марки «Stinger Element», синего цвета, Frame № 8120004096 с фототаблицей и с участием обвиняемого фио, (л.д. 112-118);

- показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио, другими материалами дела.

Потерпевший Миронов Д.И., будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что проживает по адресу адрес, где он и хранил принадлежащий ему велосипед марки «Стингер». В ноябре 2021 года его мама выходя утром на работу обратила внимание на отсутствие велосипеда, связалась с ним. Он через некоторое время, обратился с заявлением в полицию по факту хищения велосипеда, также был составлен протокол осмотра места происшествия. Он согласен с суммой ущерба, в которую был оценен велосипед, при написании заявления указал, что данный ущерб для него является значительным, так как он на тот момент не работал. В последствии ему компенсировали материальный и материальный вред в размере сумма, в связи с чем он претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля фио, которая будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ пояснила 08 ноября 2021 года, в вечернее время суток встретилась с Храповым П.А. на территории адрес, чтобы провести совместно время. Они гуляли, примерно в 23 часа 55 минут находясь по адресу: адрес, в районе подъезда № 3, Храпов П.А. подошел к двери подъезда № 3 и стал её резко дергать, с какой целью она не знает. Из соседней двери подъезда № 3 вышел мужчина с собакой, Храпов П.А. воспользовался ситуацией и зашел внутрь подъезда, через некоторое время она так же зашла в данный подъезд. Находясь на 1 этаже подъезда № 3 она встретила фио, который сказал ей остаться на 1 этаже и ждать его, после чего, он поднялся на лифте и некоторое время отсутствовал. Через какое-то время она вышла из двери подъезда № 3 и направилась в дворовую территорию дома 26, расположенного по адресу: адрес, чтобы подождать фио там. Отойдя от подъезда, спустя некоторое время увидела, как Храпов П.А. выходит из подъезда с велосипедом, синего цвета, затем садится на велосипед и уезжает в неизвестном мне направлении, она за ним проследовать не смогла и фио скрылся из поле её зрения. 10 ноября 2021 года, она встретилась с Храповым П.А. рядом с МЦД «Щербинка», при встрече спросила откуда у того велосипед синего цвета, с которым он выходил из подъезда, на что последний пояснил, что данный велосипед он украл и он его оставил у себя дома на неопределенное время (том № 1 л.д. 30-31).

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании, показания свидетеля фио данные на стадии предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы по своей сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, давали последовательные показания относительно фактических обстоятельств по делу.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, однако пояснил, что предполагал, что вернет велосипед потерпевшему, суд полагает возможным доверять им лишь в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, а также показаниям потерпевшего и свидетеля, в остальной части суд относится к ним критически и расценивает из избранным способом защиты, стремлением избежать ответственности за содеянное, минимизировать степень своей вины, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. Также в этой части, относительно намерений фио его показания в суде, противоречат его же показаниям на следствии, которые были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ и которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, где он четко указал о том, что хотел похищенным им велосипед при описанных обстоятельствах присвоить себе. В связи с чем суд полностью доверяет показаниям подсудимого на следствии и полагает возможным положить их в основу приговора. Суд отмечает, доказательств тому, что им предпринимались попытки вернуть похищенное имущество не представлено и подсудимым соответственно не совершалось.

Об умысле направленном на совершение кражи так же свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, и распорядился им по своему усмотрению. О факте хищения денежных средств потерпевший Миронов Д.И. узнал в результате звонка близкого родственника, не обнаружив велосипед на привычном месте. Кроме того, установлен такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба гражданину», размер и объем похищенного имущества был установлен материалами уголовного дела, подтвержден показаниями потерпевшего, а равно заключением эксперта. Потерпевший пояснил, что претензий он не имеет к подсудимому и данный ущерб на сегодняшний день для него не является значительным, однако в этой части суд полагает доверять письменным материалам дела, а равно показаниям потерпевшего на вопросы суда, из которых следует, что ущерб был значителен на момент хищения имущества, так как потерпевший не имел заработка, а не имеет претензий к подсудимому, в связи с возмещением ущерба как материального, так и в результате компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина фио в совершении преступления материалами дела установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает исходя из вышеизложенного.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состояние здоровья фио согласно сведений сообщенных в судебном заседании, оказание помощи бабушке пенсионного возраста, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, совершил новое уголовно-наказуемое деяние в период условного осуждения, по приговору Видновского городского суда адрес от 07.02.2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание отбыл и снят с учета 07 января 2022 года.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио, оказание помощи бабушке, полное возмещение ущерба причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом и по смыслу закона решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности фио, возраст, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о нарушении порядка отбытия условного осуждения по приговору суда от 12.09.2014 года, в соответствии с ответом на запрос из филиала № 18 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес от 19.03.2015 года, а так же с учетом обеспечения возможности для социальной реабилитации и адаптации фио, суд приходит к выводу, что исполнение наказания по приговору от 12.09.2014 года Зюзинского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, может быть оставлено на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности фио, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Храпову П.А. следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление фио возможно без изоляции от общества. При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности фио суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении фио судом не установлено.

Суд считает, что на подсудимого фио, должны быть возложены обязанности, не менять место жительства и работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Храпова Павла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Храпову Павлу Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением фио возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: один комплект колесных дисков марка автомобиля в количестве 4 шт., радиусом R16 серебристого цвета, находящиеся в камере хранения, по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: