Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-592/дата

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-16798/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Уланова Сергея Николаевича к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Уланов С.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, истец не обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то судья возвращает исковое заявление.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с дата (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с дата вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с дата потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим сумма.

Учитывая, что Улановым С.Н. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере сумма, вывод судьи первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления фио на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Уланов С.Н. подал в суд ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, ходатайство судом не рассмотрено, решение по нему не принято, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поэтому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, определение от дата подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления и рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судья