Приговор

УИД 77RS0009-02-2022-000198-59

180/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 г. г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А., при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Арутюновой Е.К.,

подсудимого – Хомидова А.Д.,

защитника – адвоката Шевелевича А.А. (удостоверение № 10173 и ордер № 18/01/2022),

переводчика Раджабова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хомидова А.Д., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомидов А.Д. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так он (Хомидов А.Д.), являясь гражданином (данные изъяты), находясь на территории Российской Федерации в г. Москве, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения Республики Таджикистан, дающее право управления транспортным средством на территории РФ, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, приобрел у неустановленного дознанием лица водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером (данные изъяты), выданное 05.10.2016 г. на имя Хомидова А.Д., согласно заключению технико - криминалистической судебной экспертизы № 3731 от 09 декабря 2021 года, бланк водительского удостоверения изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск аналогичного вида полиграфической продукции, в представленном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитных сеток, текстов, линий графления) выполнены способом цветной струйной печати; элемент с цветопеременным эффектом на лицевой стороне бланка имитирован соответствующим изображением, выполненным способом фольгирования по тонеру; невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, на лицевой стороне бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией. В продолжение своего преступного умысла 15.11.2021 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 7 (съезд на Варшавское шоссе), управляя автомобилем марки (данные изъяты), при проверке сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б. О.С. документов, дающих право управлять транспортными средствами, предъявил вышеуказанный документ на имя Хомидова А.Д., заведомо зная о его поддельности в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. После чего, поддельное водительское удостоверение на имя Хомидова А.Д., было изъято у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б.О.С. в период времени с 22 часов 50 минут 15.11.2021 года до 23 часов 05 минут 15.11.2021 года сотрудником полиции по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 7 (съезд на Варшавское шоссе).

В судебном заседании подсудимый Хомидов А.Д. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого об особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку Хомидов А.Д. обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, до его заявления была проведена консультация с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Хомидова А.Д. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Хомидов А.Д. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Хомидов А.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, со слов трудоустроен, оказывает материальную помощь родителям, которые страдают хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хомидова А.Д. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении Хомидова А.Д. матери и отца, страдающих рядом хронических заболеваний, которым подсудимый оказывает материальную помощь. Данные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Хомидов А.Д. совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, свою вину признал, в содеянном раскаялся, чем, по мнению защитника, принял меры для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, по мнению суда, данные обстоятельства являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Сведений о каких-либо иных мерах, принятых Хомидовым А.Д. для уменьшения степени опасности совершенного им преступления, в том числе по возмещению ущерба или направленных на восстановление нарушенных интересов государства в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Хомидова А.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хомидова Аминджона Давроновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве), л/с (данные изъяты), ИНН (данные изъяты), КПП (данные изъяты), ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет (данные изъяты), казначейский счет № (данные изъяты), счет банка получателя № (данные изъяты), БИК (данные изъяты), ОКТМО (данные изъяты), КБК(данные изъяты), УИН: (данные изъяты).

Меру процессуального принуждения в отношении Хомидова А.Д. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение Р. Таджикистан серии AА № 0309798 на имя Хомидова А.Д., хранящееся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова