Приговор

УИД 77RS0009-02-2022-000211-20

Дело № 1-184/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 февраля 2022 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Одиноковой Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., потерпевшего Ц.В.И., подсудимого Бурганова Т.Ф., его защитника адвоката Зайцевой Л.А., предоставившей удостоверение № 1585 и ордер № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурганова Т.Ф., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурганов Т.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (Бурганов Т.Ф.), 03 июля 2021 года, примерно в 16 часов 30 минут, управлял технически исправным, принадлежащим Б.О.А. автомобилем марки (данные изъяты). В указанное время, следуя в г. Москве по первой от правого края полосе движения ул. Остафьевская со стороны Чечерского проезда в направлении ул. Южнобутовская, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ул. Остафьевская в районе д. 118 по Чечерскому проезду в г. Москве, перед которым во второй от правого края полосе движения остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении, он (Бурганов Т.Ф.) в нарушение требований п. 14.2. ПДД РФ, не остановился и не снизил скорость перед указанным пешеходным переходом, продолжив движение, без учета требований пункта 14.1. Правил. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, а также пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля пешеходов Ц.В.И., Ц.Т.В. и малолетней Ц.С.Т., (данные изъяты), которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешеходов, в место этого, в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, применил маневр перестроения влево, из первой полосы во вторую полосу движения в данном направлении, при этом, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на проезжей части ул. Остафьевской, в районе д. 118 по Чечерскому проезду в г. Москве, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешеходов Ц.В.И., Ц.Т.В. и малолетнюю Ц.С.Т., (данные изъяты), пересекавших проезжую часть слева направо относительно движения его (Бурганова Т.Ф.) транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ц.В.И. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2124108816 от 11 октября 2021 г. пешеходу Ц.В.И. причинены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой теменной кости, распространяющегося по лямбдовидному шву и переходом на сосцевидный отросток левой височной кости, переломов костей носа, сотрясения головного мозга, рваной раны в левой теменно-затылочной области (потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов), гематом левой теменной области; закрытая травма таза в виде переломов передней стенки правой вертлужной впадины и тела левой лонной кости.

Выявленная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения Бургановым Т.Ф. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ц.В.И.

Бурганов Т.Ф. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Ц.В.И. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Бурганов Т.Ф. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Бурганову Т.Ф. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Бурганова Т.Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Бурганов Т.Ф. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Бурганова Т.Ф. установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей (данные изъяты), маму, которая страдает хроническими заболеваниями, у родного брата подсудимого установлена 1 группа инвалидности, оказывает материальную помощь родственникам, со слов трудоустроен, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, потерпевший просил подсудимого строго не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бурганова Т.Ф. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной помощи близким родственникам, мнение потерпевшего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетних детей (данные изъяты).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении Бурганову Т.Ф. наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого. При этом суд полагает необходимым установить Бурганову Т.Ф. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы, а также обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

С учетом допущенных Бургановым Т.Ф. нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством, в связи с чем, применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бургановым Т.Ф. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бурганова Т.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, возложив на Бурганова Т.Ф. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Бурганова Т.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Бурганову Т.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурганова Т.Ф. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова