Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

3 февраля 2022г. г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Горчаковой А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры адрес Раджабовой Я.В., обвиняемого Свириденко В.С., защитников Плаксина А.В., Паршина А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Свириденко Вадима Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося генеральным директором адрес..., зарегистрированного по адресу: адрес, Ильинское шоссе, дом 12, квартира 84, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Свириденко В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 10 января 2022г.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 28 декабря 2021г.

На предварительном слушании обвиняемым Свириденко В.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора. Так, следователем не разрешены ходатайства обвиняемого, заявленные при допросе 9 ноября 2021г.: о допросе свидетелей, запросе банковских выписок по расчетным счетам фио, запросе в авиакомпаниях сведений о прибытии фио в г. Москву 17 октября 2019г. в сопровождении фио, истребовании сведений о соединениях абонентских номеров, используемых фио и фио, истребовании материалов налоговой проверки ООО ..., запросе в Росреестре, Госавтоинспекции, банках сведений об изменении имущественного положения Свириденко В.С., его родственников за период с 1 января 2014г. по настоящее время. В список свидетелей, подлежащих вызову в суд, не включены свидетели стороны защиты, чьи данные были предоставлены следователю. Вызов и допрос указанных лиц имеет существенное значение для уголовного дела. В список специалистов и экспертов, подлежащих вызову в суд, которые были заявлены стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела, не включены фио, фио, фио, фио Кроме того, не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, кратное изложение их содержания. Не исследованы в достаточной мере обстоятельства, касающиеся 2014г., когда налоговые декларации по НДС формировал и подписывал фио фио исследованы в достаточной мере обстоятельства реальной деятельности ООО .... Некорректно установлен размер ущерба, причиненного преступлением, подлежащий доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. При описании события преступления в обвинительном заключении не содержится сведений о том, за какие именно выполненные работы и за какой период адрес ... перечисляло денежные средства ООО ..., какие работы ООО ... выполнило для адрес ... в 2014г. и 2016г., какие именно ложные сведения в графу «реализация товаров (работ, услуг)» относительно исчисленного к уплате налога, вносил именно Свириденко В.С. при составлении налоговых деклараций по НДС в 2014 и 2016г.г. В нарушение ч.9 ст.144 УПК РФ следователем не приобщено к материалам уголовного дела заключение налогового органа о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В обвинительном заключении отсутствует указание на доказательства о мотивах и целях совершения преступления, не указаны время и способ совершения преступления, то есть сгруппированный по налоговым периодам список конкретных счетов-фактур с указанием номера, даты и суммы НДС, которые, по мнению следствия, содержат заведомо ложные сведения, и даты принятия к вычету НДС по указанным счетам-фактурам в привязке к конкретной налоговой декларации по НДС.

Защитником Плаксиным А.В. данное ходатайство поддержано в полном объеме, также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что следователем нарушено право на защиту обвиняемого. Данное нарушение выразилось в том, что следователем защитник Плаксин А.В. ограничен во времени ознакомления с материалами дела. Так, защитник 10 ноября 2021г. уведомлен следователем о выполнении требований ст.217 УПК РФ в период с 10 ноября 2021г. по 30 декабря 2021г. Несмотря на предоставленные сведения об уважительных причинах неявки защитника в период с 30 октября 2021г. по 30 ноября 2021г. по причине болезни, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и защитникам срока ознакомления с делом. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела Свириденко В.С. и защитникам до 15 декабря 2021г. Данное постановление обжаловано, не вступило в законную силу. 13 декабря 2021г. защитник не был допущен следователем к ознакомлению с материалами дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. При выполнении требований ст.217 УПК РФ защитником заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, которые отклонено следователем. Таким образом, обвиняемый и защитник не в полном объеме ознакомились с материалами дела, а также с вещественными доказательствами, объем которых является значительным.

Защитник Паршин А.В. заявленные ходатайства поддержал в полном объеме, полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Раджабова Я.А. полагала, что нарушений требований ст.220 УПК РФ по данному уголовному делу не допущено, обвинительное заключение содержит необходимые сведения для его рассмотрения судом и вынесения на его основе приговора. Доводы обвиняемого и стороны защиты являются необоснованными, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства. Сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении суду дополнительных доказательств. Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ также являются необоснованными, поскольку постановлением суда установлен срок ознакомления с материалами дела, действия защитника направлены на затягивание предварительного следствия. Все ходатайства обвиняемого и стороны защиты рассмотрены следователем, о чем имеются в уголовном деле постановления.

Выслушав заявленные ходатайства, а также мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ст.217 УПК РФ после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаем, предусмотренных ч.9 ст.166 УК РФ, для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или защитника фотографии, материалы аудио - видеозаписи, иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. Обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены не в полном объеме.

Так, согласно материалам уголовного дела, 9 ноября 2021г. обвиняемый и защитники Плаксин А.В. и Паршин А.В. уведомлены об окончании 9 ноября 2021г. следственных действий, а также о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в период с 10 часов 10 ноября 2021г. по 22 часа 30 декабря 2021г.

15 ноября 2021г. следователем перед судом возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому Свириденко В.С. и защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 18 часов 29 ноября 2021г.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 15 декабря 2021г. включительно. Сведения о вступлении постановления в законную силу в деле отсутствуют.

Из протокола ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела от 15 декабря 2021г. следует, что им частично представлены для ознакомления материалы дела, а также вещественные доказательства.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с делом, вещественными доказательствами и информацией, содержащейся на дисках, в полном объеме, следователем отказано в связи с имеющимися основаниями полагать, что участники судопроизводства злоупотребляют процессуальным правом.

В материалах уголовного дела также имеются сведения о нетрудоспособности защитника Плаксина А.В. в период с 30 октября 2021г. по 30 ноября 2021г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом ранее установленных следователем сроков ознакомления с материалами уголовного дела с 10 ноября 2021г. по 30 декабря 2021г., а также сведений об уважительных причинах неявки защитника для проведения следственных действий, доводы обвиняемого и защитников о нарушении при выполнении требований ст.217 УПК РФ органами предварительного следствия прав обвиняемого на защиту являются убедительными.

Кроме того, соглашаясь с доводами обвиняемого и стороны защиты, суд считает, что в обвинительном заключении при описании преступных действий, образующих состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, вменяемого Свириденко В.С., органом предварительного следствия не указаны время и способ совершения преступления, отсутствуют ссылки на счета-фактуры с указанием номера, даты выставления суммы реализации, суммы НДС и даты учета, внесенные в налоговые регистры за соответствующие периоды, содержащие заведомо ложные сведения.

Приведенные в обвинительном заключении ссылки на реквизиты заключенных между адрес ... и ООО ... договоров не содержат информации о данных сделках, о перечислении денежных средств на расчетные счета.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органами следствия достоверно не установлены период, способ совершения преступления, а также размер перечисления денежных средств, что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений создает неопределенность в обвинении, ставит под сомнение правильность квалификации, грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту от конкретного обвинения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы обвиняемого о необходимости включения в перечень доказательств, приведенных в обвинительном заключении, доказательств стороны защиты, подлежат проверке в ходе проведения действий по устранению выявленных нарушений УПК РФ.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, полагая, что избранная ранее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Свириденко Вадима Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Свириденко В.С. оставить без изменения.

Ходатайство обвиняемого и защитников удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Городницкая