Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимой Капустиной О.С., защитника фио, потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Капустиной Ольги Сергеевны, паспортные данныеадрес...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капустина О.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она 22 марта 2021г., примерно в 10 часов 47 минут, управляла технически исправным, принадлежащим ООО «......» автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя в адрес по адрес... в направлении адрес, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была.

Приблизившись к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением адрес... с адрес, расположенному в районе дома 54 по адрес в адрес, где перед перекрестком в избранном ею направлении движения установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите адрес Правилам дорожного движения РФ, Капустина О.С., проигнорировав требования указанного знака, выехала на перекресток, пересекая его в прямом направлении. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде осуществлявшего движение в прямом направлении по адрес со стороны адрес в направлении ул. ... в адрес автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома 54 по адрес в адрес, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите адрес Правилам дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Капустина О.С. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, осуществлявшего движение в прямом направлении по адрес со стороны адрес в направлении адрес... в адрес.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 23 июля 2021г. пассажиру автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого многофрагментного перелома головки и верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение Капустиной О.С. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите адрес Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

В судебном заседании подсудимая Капустина О.С. вину в совершении преступления признала частично, показала, что 22 марта 2021г. в утреннее время, она управляла автомобилем ООО «...» марки марка автомобиля...», двигалась по адрес... в направлении адрес в адрес. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ее сын, который, также как и она, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку адрес... с адрес, она остановилась, дорога была свободна. Посмотрев в левую и правую стороны и убедившись в отсутствии автомобилей, она возобновила движение и прямолинейно пересекала перекресток, двигаясь со скоростью не более 20 км/час. Проехав две полосы движения по адрес, с правой для себя стороны она неожиданно увидела приближающийся автомобиль темного цвела, без включенных габаритных огней. Водитель данного автомобиля ранее незнакомый фио не снизил скорость, не затормозил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После остановки автомобилей фио подошел к ней, в грубой форме сообщил, что не собирался ее пропускать, по ее вине пассажиру его автомобиля причинены телесные повреждения. Убедившись в том, что с сыном все в порядке, она вышла из автомобиля и подошла к автомобилю фио, в котором внизу между задним сиденьем лежала женщина, говорила, что у нее сломана рука. Она по телефону вызвала сотрудников ДПС, а также скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые произвели замеры места ДТП, после чего доставили их на медицинское освидетельствование. Потерпевшая фио была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи. Полагала, что дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать, если бы водитель второго автомобиля фио снизил скорость, применил торможение и дал возможность ей пересечь проезжую часть.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая фио показала, что 22 марта 2021г. находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле марки марка автомобиля, которым управлял ее зять фио Они двигались по адрес в направлении адрес... в адрес с обычной скоростью. Она не наблюдала за движением, что-то читала в телефоне. Неожиданно она услышала крик фио: «Быстрее!», увидела автомобиль «...а», который пересекал проезжую часть, совершил столкновение с их автомобилем. фио пытался остановиться, тормозил, однако столкновения избежать не удалось. От удара автомобили развернуло, она потеряла сознание. Придя в сознание, она почувствовала сильную боль в правой руке. Через некоторое время к месту ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Она была госпитализирована в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что она 22 марта 2021г., примерно в 10 часов 47 минут, он управлял технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В указанное время он двигался по адрес в направлении адрес... в адрес. На улице было светлое время суток, проезжая часть находилась во влажном состоянии. Вместе с ним в автомобиле находилась его теща фио, которая располагалась на заднем правом пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнем безопасности. На автомобиле у него горел ближний свет фар. Свой автомобиль он располагал во второй от правого края полосе движения. Скорость его автомобиля была не более 60 км/ч. Впереди него других транспортных средств на проезжей части не было. Следуя указанным образом и подъезжая к нерегулируемому перекрестку образованному пересечением адрес и адрес... и расположенному в районе дома 54 по адрес, неожиданно, впереди себя он увидел, что с левой стороны, на путь его движения выезжает автомобиль марки марка автомобиля...». Данный автомобиль двигался по адрес... в направлении адрес. На его взгляд, скорость данного автомобиля была около 60 км/ч. Как только он увидел указанный автомобиль, он применил экстренное торможение, но так как расстояние от передней части его автомобиля до линии движения указанного автомобиля было минимальное, столкновения избежать не удалось. От удара их автомобили отбросило в правую сторону, после чего они остановились на проезжей части в том месте как это зафиксировано на схеме ДТП. После остановки он вышел из машины и подошел к указанному автомобилю, за рулем которого находилась женщина, а на переднем пассажирском сидении сидел ребенок. Он высказал данной женщине свои претензии, так как она нарушила правила дорожного движения, после чего вернулся обратно в свой автомобиль. Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что его теща лежит на сидении и громко кричит, жалуясь на сильную боль в руке. Он сразу же по мобильному телефону вызвал скорую помощь. Через некоторое время к месту ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Скорая помощь, осмотрев тещу, госпитализировала ее в больницу, а сотрудники ДПС начали производить необходимые замеры по оформлению ДТП. В данном ДТП виновата водитель автомобиля марки марка автомобиля...», так как она выехала на перекресток и не уступила ему дорогу, а по правилам дорожного движения была обязана это сделать (л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 22 марта 2021г., примерно в 10 часов 47 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС. Данным автомобилем управляла его мама Капустина О.С. В автомобиле он располагался на переднем пассажирском сидении. В указанное время они двигались по адрес... в направлении адрес в адрес. На улице было светлое время суток, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Они были пристегнуты ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку образованному пересечением адрес... с адрес, его мама остановилась перед ним. Им необходимо было проехать перекресток в прямом направлении. Далее они возобновили движение и начали пересекать указанный перекресток. Находясь посередине перекрестка, неожиданно он увидел приближающийся к ним с правой стороны автомобиль, в этот же момент проследовал удар. Как до столкновения двигался данный автомобиль, он не видел. Что происходило дальше, он не помнит, так как от удара потерял сознание. Через некоторое время к месту ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Так как в результате данного ДТП в автомобиле, который совершил с ними столкновение, пострадал пассажир, врачи скорой помощи госпитализировали ее в больницу. Прибывшие сотрудники ДПС начали производить необходимые замеры (л.д. 99-101).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме ДТП и фототаблице, 22 марта 2021г. по адресу: адрес был произведен осмотр места происшествия. Осмотр производился в пасмурную погоду при естественном освещении. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, влажная, для двух направлений движений. Видимость дороги 300 адрес происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2, 2.4 Приложение 1 ПДД РФ. Место столкновение указано со слов водителей и расположено в 6,8 м левее правой границы проезжей части адрес... и в 3,4 м за правой границей проезжей части адрес (л.д. 5-14).

По сообщению ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им фио» адрес Москвы в 10 часов 52 минут 22 марта 2021г. поступил вызов с абонентского номера 8-926-048-08-45, находящегося в пользовании Капустиной О.С. (л.д.40).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 23 июля 2021г. следует, что потерпевшей фио в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого многофрагментного перелома головки и верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью человека, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Учитывая клиническую и рентгенологическую картину в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи указанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до нескольких суток) до поступления 22 марта 2021г. в 12 часов 10 минут в ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ». Характер, локализация, механизм и давность образования травмы не противоречат возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116-120).

В судебном заседании допрошенная эксперт фио выводы, изложенные в указанном заключении, полностью подтвердила, уточнив, что имеющаяся в заключении эксперта ссылка на предупреждение эксперта об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, является технической ошибкой. Для проведения экспертизы ей были представлены медицинские документы потерпевшей: заверенная копия медицинской карты из больницы, диск с результатами проведенных исследований. Необходимость в визуальном осмотре потерпевшей отсутствовала. Характер, локализация, механизм и давность образования травмы потерпевшей не противоречит возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 12 ноября 2021г., в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля...» следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, с учетом дорожного знака 2.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается несоответствий данным требованиям. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марка автомобиля при выборе скорости движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 3.24 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и при условии движения со скоростью 60 км/ч, в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям. Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 3.24 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в случае движения со скоростью 60 км/ч, не находится в причинной связи с фактом столкновения (л.д. 137-140).

В судебном заседании эксперт фио, проводивший указанную экспертизу, показал, что выводы, изложенные в заключении эксперта, полностью подтверждает. Для проведения экспертизы следователем ему были предоставлены исходные данные, а также дополнительные данные, на основании которых установлено, что время, необходимое водителю автомобиля марка автомобиля для приведения в действие рабочей тормозной системы, которое составляет величину около 1,2-1,3с., больше времени, прошедшего с данного момента возникновения опасности до момента столкновения – 1сек. Водитель мог не успеть привести в действие тормозную систему до момента столкновения. Данный вопрос содержит субъективную оценку, и на выводы, изложенные в заключении, не влияет.

В ходе расследования осмотрен диск с видеозаписью ДТП, на которой зафиксированы обстановка на участке проезжей части адрес в районе дома 54 и пересечении с адрес..., погодные условия, состояние проезжей части, а также момент столкновения транспортных средств под управлением подсудимой Капустиной О.С. и свидетеля фио (л.д. 108-112).

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании подсудимой Капустиной О.С. также подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.

Факт совершения подсудимой Капустиной О.С. указанного преступления подтвержден в судебном заседании, ее действия, связанные с умышленным нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности общественно-опасными последствиями в виде совершения столкновения с транспортным средством под управлением водителя фио, а также причинения пассажиру фио тяжкого вреда здоровью.

Обоснованность и достоверность выводов проведенных по делу судебных экспертиз о характере и степени тяжести причиненных фио тяжких телесных повреждений, а также о нарушении подсудимой требований Правил дорожного движения РФ, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом не установлено. Изложенные в данных заключениях выводы не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, показаниям потерпевшей фио, свидетеля фио об обстоятельствах столкновения автомобилей и получения фио телесных повреждений в результате ДТП, а также письменным доказательствам, приведенным в приговоре.

С позицией подсудимой о том, что требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ она не нарушала, перед пересечением проезжей части адрес адрес убедилась в безопасности, а данное ДТП произошло в результате того, что водитель фио вел автомобиль с превышением скорости, что не позволило ему принять меры к торможению для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств, не пропустил ее, суд не соглашается, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и фото-материалами, из которых усматривается, что на участке местности у дома 54 по адрес при пересечении с проезжей частью адрес...адрес Москвы установлены дорожные знаки, предписывающие водителям при выезде со второстепенной дороги, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, действия подсудимой, связанные с выездом на проезжую часть в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а также пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортным средств и причинения фио тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия Капустиной О.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Капустиной О.С., является неосторожным, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении мать, находящуюся на пенсии, страдающую заболеваниями, сына паспортные данные, страдающего заболеваниями, малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Капустина О.С. не судима, вину признала частично, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии, сына паспортные данные, страдающего заболеваниями, состояние здоровья ее близких родственников.

Поскольку подсудимая непосредственно после совершения данного дорожно-транспортного происшествия предприняла меры к вызову сотрудников скорой медицинской помощи потерпевшей, то есть оказала иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, данные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Капустиной О.С. наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденной.

В целях надлежащего исполнения данного вида наказания суд считает необходимым, исходя из положений ст. 53 УК РФ, установить Капустиной О.С. следующие ограничения: не изменять фактического места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – адрес и адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на Капустину О.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, исходя из положений ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить Капустиной О.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, полагая, что данное наказание также будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капустину Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – адрес и адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложив на Капустину О.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Капустиной О.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Капустиной О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск марки «...» с видеозаписью ДТП хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: