Приговор

Дело № 1-197/дата

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К., подсудимого фио, защитника Хакало О.В., представившей удостоверение № 18905, ордер № 246, потерпевшей Чебышевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида II группа, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, судимого: дата Гагаринским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; дата мировым судьей судебного участка № 221 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (оплачен дата); дата приговором мирового судьи судебного участка № 181 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 70, 72 ч.2 УК РФ (в отношении приговора от дата) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Семенов А.С.) дата в период времени с время по время, находясь в межквартирном холле 1 этажа 1 подъезда дома 7 по адрес адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, снял с держателя, находящегося на правой стене межквартирного холла, находящийся в указанном межквартирном холле, не оборудованный запирающими устройствами велосипед марки «STELS Miss дата» («СТЕЛС Мисс дата») желто-черного цвета, принадлежащий Чебышевой Е.Н., стоимость которого, согласно заключению эксперта № 055/299/171121 от дата, составляет сумма, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, таким образом тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями Чебышевой Е.Н. имущественный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Семенов А.С. вину в совершении кражи признал, от дачи показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Были оглашены показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия по делу в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых, дата, в какой точно период времени не помнит, похитил велосипед марки «Стелс» желто-черного цвета, из приквартирного холла первого этажа д. 7, подъезд 1 адрес адрес. На данном велосипеде он доехал до своего дома по адресу: адрес, после чего оставил у мусорной урны, находящейся при входе в подъезд. Велосипед был ему нужен с целью добраться до дома. дата пришел в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где в кабинете № 213 сообщил о совершенном им дата преступлении, краже велосипеда марки «Стелс» желто-черного цвета, по адресу: адрес. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том № 1 л.д. 50-52, 68-70, 161-166). Свои показания подтвердил, а также наличие умысла на хищение имущества принадлежащего потерпевшей, поскольку понимает, что без согласия последней взял принадлежащий ей велосипед.

Виновность подсудимого фио подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

ТОМ № 1

- заявлением о преступлении от дата, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес за № дата от дата, согласно которого Чебышева Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени примерно с время утра по время дата по адресу: адрес, совершило кражу велосипеда «Stels Miss дата», чем причинило значительный материальный ущерб, в размере сумма (л.д. 3);

- карточкой происшествия от дата № 5260242, зарегистрированной в КУСП № дата, согласно которой поступило сообщение по факту хищения велосипеда (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от дата, согласно которого в период времени с время до время был осмотрен межквартирный холл первого этажа первого подъезда д. 7 по адрес адрес, в ходе которого установлено, что на держателе вышеуказанного холла находился велосипед «Стелс» черно-бело-желтого цвета, который принадлежит Чебышевой Е.Н. (л.д. 7 - 13);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 143 УПК РФ от дата, согласно которого в действиях Семенова Алексея Сергеевича, паспортные данные, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который полностью признался в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 26);

-протоколом явки с повинной от дата, согласно которой Семенов А.С. сообщил о совершенном преступлении, пояснил, что дата находясь по адресу: адрес совершил кражу велосипеда марки «Стелс» желто-черного цвета (л.д. 27);

- протоколом выемки от дата, согласно которого в период времени с время до время была произведена выемки скриншотов сделанных с камер наружного наблюдения, установленной по адресу: адрес, с приложением фото-таблицы (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов от дата 20121 года, согласно которого в период времени с время до время участием фио, были осмотрены скриншоты, на которых как пояснил фиос. изображен он в момент когда он заходил в подъезд дома 7 по адрес в адрес (л.д. 53-56);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которого в период времени с время до время участием понятых, обвиняемого фио были проверены показания на месте по адресу: адрес, в ходе которого обвиняемый пояснил обстоятельства хищения велосипеда (л.д. 86-94);

- заключением эксперта № 055/299/171121 от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость оцениваемого имущества, велосипеда марки «Stels Miss дата» (Стелс Мисс дата), дата года выпуска, по состоянию на дата, составляет: сумма (сумма прописью) (л.д. 115-137);

- показаниями потерпевшей Чебышевой Е.Н., свидетеля фио, другими материалами дела.

Потерпевшая Чебышева Е.Н. будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что в дата у неё был похищен велосипед марки «Стелс», который находился в приквартирном холле у квартиры по адресу: адрес. Велосипед был пристегнут и подвешен, о пропаже ей сообщил её отец. Придя с работы она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения велосипеда. Она согласна со стоимостью данного велосипеда согласно экспертного заключения в размере сумма Она подтверждает, что на момент написания заявления она указала, что причиненный ей ущерб для неё является значительным, однако заявление она писала с образца, значения понятию значительности не придавала, уже в последующем когда её вызывал следователь она говорила, что ущерб для неё не является значительным с учетом уровня её доходов. На сегодняшний день она также настаивает, что ущерб не является значительным, ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что в дата отрабатывалась информация по факту хищения велосипеда в адрес, было установлено, что в дата с адреса адрес был похищен велосипед, просматривая архивную запись по скриншотам была установлена личность лица причастного к хищению, им оказался Семенов А.С., которого он совместно с Евтушенко задерживали и доставили в отдел, где Семенов А.С. написал явку с повиннной.

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Чебышевой Е.Н., свидетеля фио данные ими в судебном заседании, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания потерпевшей и свидетеля последовательны, стабильны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом установлено не было, потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности им разъяснялись права и обязанности.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им на стадии предварительного следствия по делу и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с тем, что Семенов А.С. воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он признал вину в совершении преступления, подтвердив свой умысел на тайное хищение чужого имущества, и дал последовательные признательные показания по обстоятельствам дела, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, суд полагает возможным им доверять в полном объеме, поскольку данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля в части фактических обстоятельств по делу, письменными доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый также признал свою вину и принес свои извинения перед потерпевшей.

Органами предварительного расследования действия фио были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила переквалифицировать действия фио с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагала, что в данном случае не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевшей, которая настаивала на том, что она причиненный ей ущерб не оценивает как значительный с учетом уровня своего дохода, поскольку данный квалифицирующий признак относится к оценочному понятию и зависит от материального положения потерпевшей стороны.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина в совершении преступления материалами дела установлена и доказана, и с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, принимая во внимание положение ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ, квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так в судебном заседании потерпевшая Чебышева Е.Н. настаивала на том, что причиненный хищением принадлежащего ей имущества, а именно велосипеда марки «Стелс Мисс дата» согласно обвинительного заключения, ущерб не является для неё значительным с учетом её материального положения и уровня её дохода, ущерб изначально был оценен ею как значительный, поскольку она не вдавалась в смысл данного слова и писала заявление по образцу, уже в дальнейшем следователю пояснила, что ущерб не оценивает как значительный.

Об умысле фио направленном на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют обстоятельства дела, характер и способ действий подсудимого, который воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и, имущество потерпевшей фактически осталось без присмотра владельца, несмотря на средства его фиксации, тайно похитил принадлежащий Чебышевой Е.Н. велосипед марки «Стелс Мисс дата», причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму согласно заключения эксперта № 055/299/1711121 от дата, которому суд доверяет в полной мере, так как заключение соответствует требованиям к нему предъявляемым в соответствии со ст. 204 УПК РФ, составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности с учетом разработанных методик.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли дата по преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, преступление, в совершении которого обвиняется Семенов А.С. и его действия судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено дата, и относится в соответствии с действующим законодательством к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения фио по данному составу обвинения истек на момент окончания рассмотрения уголовного дела и принятия судом решения. В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, является пенсионером, инвалидом II группы, имеет хронические заболевания согласно медицинских документов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родителям мать инвалид II группы, оказывает помощь дочери которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения перед потерпевшей, написал явку с повинной, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, которая в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Также дата Семенов А.С. был осужден Гагаринским районным судом адрес по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ в отношении приговора от дата к дата 6 месяцам лишения свободы, не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок дата 8 месяцев, Семенов А.С. освободился из мест лишения свободы дата, не отбытый срок в виде ограничения (со слов) составляет 14 дней. По приговору от дата Семенов А.С. был осужден уже после совершения преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем исполнение данного наказания суд полагает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио, оказание помощи родителям, матери имеющей инвалидность, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результата преступления и принесение извинений перед потерпевшей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, его возраст, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать и не лишать свободы, суд приходит к выводу, что наказание Семенову А.С. следует назначить с учетом установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде лишения свободы, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу, количества лиц которым оказывается материальная помощь, полагая, что исправление фио возможно без изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности фио, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении фио судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Семенова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде дата лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио фио наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства.

Освободить Семенова Алексея Сергеевича от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: три скриншота с камер наружного наблюдения по адресу: адрес, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: