Мотивированное решение

Дело № 02-1404/2022 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2022-001026-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истцов – Леоновой Е.В., Стакановой Т.В., представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/дата по иску Леоновой Елены Владимировны, Стакановой Татьяны Васильевны, Леоновой Виталины Сергеевны в лице законного представителя Леоновой Елены Владимировны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Е.В., фио, Леонова В.С. в лице законного представителя Леоновой Е.В. обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Леонова Е.В., фио и фио B.C., являются собственниками квартиры № 13, находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес Руднева, д. 18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

дата было обнаружено залитие коридора в Квартире, о чем было сообщено Ответчику - наименование организации - осуществляющему управление многоквартирным жилым дом по адресу: адрес Руднева, д. 18.

Согласно Акту комиссионного обследования № б/н от дата залитие коридора в Квартире произошло по причине течи водоприемного корыта в чердачном помещении, являющимся общим имуществом Дома. Данные работы возложены на управляющую компанию, которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома и обязана своевременно производить осмотр кровли на предмет протечек и осуществлять ремонт кровли, а также выполнять обслуживание иного имущества, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе предотвращать аварийные ситуации, в частности следить за состоянием водоприемного корыта в чердачном помещении. В результате оказания Ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не надлежащего качества, произошла течь водоприемного корыта в чердачном помещении, а вследствие чего и залив Квартиры.

В Акте от дата зафиксированы следующие повреждения Квартиры, в результате которых был нанесен ущерб принадлежащему нам имуществу: повреждение встроенного шкафа, боковой панели, примерной площадью 5 кв. м, оргалита на антресоли шкафа, горизонтальной стеновой панели.

дата было проведено повторное обследование Квартиры и согласно Акту комиссионного обследования от дата, выявлены следующие последствия протечки, произошедшей дата: следы протечки, общей площадью 3 кв. м, на стеновых панелях и панелях встроенного шкафа. Скрытые дефекты стен под панелями не наблюдаются до демонтажа панелей.

Для определения стоимости ущерба, причиненного нашему имуществу заливом Квартиры, мы обратились к оценщику - наименование организации. В соответствии с Экспертным заключением № 182-21 от дата об определении величины материального ущерба в результате залива жилого помещения по адресу: адрес Руднева, д. 18, кв. 13), стоимость материального ущерба, причиненного нашему имуществу в результате проникновения воды в Квартиру составляет сумма, с учетом НДС.

дата в адрес наименование организации была направлена досудебная претензия с требованием выплатить нам сумму материального ущерба, причиненного заливом Квартиры в размере сумма, с учетом НДС, и компенсировать убытки в виде расходов на оценку величины материального ущерба, причиненного заливом Квартиры в размере сумма Письмом от дата исх. № 15-6137/1 Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом Квартиры в размере сумма, соразмерно долям в праве собственности на Квартиру: в пользу Леоновой Елены Владимировны в размере 3/5 от взысканной суммы, в пользу Стакановой Татьяны Васильевны в размере 1/15, в пользу Леоновой Виталины Сергеевны в размере 1/3 от взысканной суммы; убытки в виде расходов по оплате Экспертного заключения № 182-21 от дата об определении величины материального ущерба в результате залива Квартиры в размере сумма в пользу Леоновой Елены Владимировны; неустойку согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей соразмерно долям в праве собственности на Квартиру; компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере сумма соразмерно долям в праве собственности на Квартиру; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы соразмерно долям в праве собственности на Квартиру.

Истцы Леонова Е.В., фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Леонова Е.В. (3/5 доли в праве), фио (1/15 доли в праве) и фио B.C. (1/3 доли в праве), являются собственниками квартиры № 13, находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес Руднева, д. 18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от дата № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истцов, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации. Кроме того, заявленные обстоятельства и причина залива квартиры истцов ответчиком не были оспорены в судебном заседании.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы обоснованы и мотивированы. Данное экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании надлежащим образом, со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающий иную стоимость восстановительного ремонта, принимая во внимание, что представленная локальная смета стоимости ремонта не является таковой в силу ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере пропорциональном долям истцом в праве собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителя суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в размере пропорциональном долям в праве собственности в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере пропорциональном размеру долей в праве собственности в размере сумма, при этом суд находит основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательств, сумму задолженности, признавая размер штрафа явно несоразмерном нарушенному обязательству.

Истец Леонова Е.В. понесла расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца Леоновой Е.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Елены Владимировны, Стакановой Татьяны Васильевны, Леоновой Виталины Сергеевны в лице законного представителя Леоновой Елены Владимировны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Леоновой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Стакановой Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (пять тысяч двести срок) руб. сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Леоновой Виталины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск