Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело № 33-48866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-1397/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой С.Д. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Софьи Дмитриевны к ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» о признании договора розничной купли-продажи заключенным, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» о признании заключенным между сторонами договора розничной купли-продажи легкового автомобиля марки марка автомобиля, с дизельным двигателем объемом 3,3 л. в комплектации «70th Anniversary», в цвете по усмотрению ООО «МЭЙДЖОР-АВТО», ценой в размере сумма, подлежащего передаче истцу ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» в течение 5 дней с момента полной оплаты цены автомобиля. При этом внести денежные средства за автомобиль истец должен в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование иска указано, что ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» на принадлежащем ему сайте в сети «Интернет» (как правообладатель и администратор домена «major-royota.ru») осуществляет размещение сведений о продаваемых последним товарах – автомобилях марки марка автомобиля, различных моделей, в частности, размещены их описание (модели, модификации, комплектации и цены), каталоги (брошюры), фотоснимки, видеоматериалы и другие сведения о продаваемых товарах. Семеновой С.Д. произведено ознакомление со сведениями о продаваемых товарах посредством указанного сайта в сети «Интернет», среди которых легковой автомобиль марки марка автомобиля, модификации с дизельным двигателем объемом 3,3 л., комплектации «70th Anniversary», с указанной на сайте ценой от сумма, что обусловило заинтересованность в приобретении данного автомобиля в собственность на основании договора розничной купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами, 9 ноября 2021 года Семенова С.Д. обратилась к ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» с заявлением об акцепте публичной оферты (заключении договора) розничной купли-продажи. Истец считает, что договор розничной купли-продажи указанного легкового автомобиля подлежит признанию заключенным с ООО «МЭЙДЖОР-АВТО».

Истец Семенова С.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель истца Семеновой С.Д. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец Семенова С.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семеновой С.Д. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» на принадлежащем ему сайте в сети «Интернет» (как правообладатель и администратор домена «major-toyota.ru») осуществляет размещение сведений о продаваемых последним товарах различных моделей автомобилей марки марка автомобиля, в частности, размещены их описание (модели, модификации, комплектации и цены), каталоги (брошюры), фотоснимки, видеоматериалы и другие сведения о продаваемых товарах.

Основным видом экономической деятельности ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2).

Семеновой С.Д. произведено ознакомление со сведениями о продаваемых товарах посредством указанного сайта в сети «Интернет», среди которых легковой автомобиль марки марка автомобиля, модификации с дизельным двигателем объемом 3,3 л. в комплектации «70th Anniversary», с указанной на сайте ценой от сумма, у Семеновой С.Д. возникла заинтересованность в приобретении данного автомобиля в собственность на основании договора розничной купли-продажи.

9 ноября 2021 года Семенова С.Д. обратилась к ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» с заявлением об акцепте публичной оферты (заключении договора) розничной купли-продажи.

Истец считает, что договор розничной купли-продажи указанного легкового автомобиля подлежит признанию заключенным с ООО «МЭЙДЖОР-АВТО».

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 421, 426, 432, 437, 445, 492, 494 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что рекламное объявление, на которое ссылается истец, предназначено для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки нового автомобиля и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия договора купли-продажи автомобиля, так как оно не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара – не указан идентификационный номер (VIN) автомобиля, т.е. отсутствует предмет договора, окончательная цена договора, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора розничной купли-продажи заключенным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, представитель истца Семеновой С.Д. по доверенности фио указывает на то, что, учитывая диспозицию нормы п. 2 ст. 494 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к общей норме п. 2 ст. 437 ГК РФ, имеет значение сам факт предоставления сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая, что факт предоставления ответчиком сведений об автомобиле судом не опровергнут, а на сайте нет указания на то, что товары не предназначены для продажи, то такое предоставление сведений, по мнению истца, является публичной офертой. Кроме того, момент заключения договора розничной купли-продажи может быть и иным, чем предусмотрено ст. 493 ГК РФ, а именно с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на сайте прямо указано, что сайт несет информационный характер и ни при каких условиях материалы и цены, размещенные на сайте, не являются публичной офертой, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 8 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор розничной купли-продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, нельзя признать состоятельным, поскольку ООО «МЭЙДЖОР-АВТО» оферту, как Семеновой С.Д., так и неопределенному кругу лиц, не направлял, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещал. Судом первой инстанции верно учтено, что истец договор заключить не просила, она лишь направила заявление об акцепте публичной оферты, которую ответчик не размещал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семеновой С.Д. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи