Мотивированное решение

Дело №2-1245/дата УИД 77RS0009-02-2022-000978-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/дата по иску Финансового управляющего фио - фио к Решетовой Иованне Викторовне, Паршину Владимиру Владимировичу, Паршиной Елизавете Владимировне о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий фио обратилась в суд с иском к ответчикам Решетовой И.В., Паршину В.В., Паршиной Е.В. о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Решетовой И.В. на квартиры, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005014:4332; адрес, общей площадью 149,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013006:5173, погашении записи в ЕГРП №77:06:0005014:4332-77/006/2017-1 от дата, 77:07:0013006:5173-77/007/2017-1 от дата об обременении в виде ипотеки в отношении вышеуказанных квартир.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении гражданина-должника фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу о несостоятельности (банкротстве) №А40-101451/17-71-138 Ф гражданин-должник фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио

дата в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-101451/17-71-138 Ф по заявлению финансового управляющего фио определением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, договор дарения, заключенный между фио и Паршиным В.В. от дата на ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, а также договор дарения от дата на ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, признаны недействительной сделкой. Также вышеуказанным определением суда признаны недействительной сделкой договор дарения, заключенный между фио и Паршиной Е.В. от дата на ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, а также договор дарения от дата на ½ дою квартиры, находящейся по адресу: адрес. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности фио на квартиры, расположенные по адресам: адрес, адрес.

В рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными было установлено, что дата между Паршиным В.В., Паршиной Е.В. и Решетовой И.В. в отношении квартир, расположенных по адресам адрес, адрес, заключены договоры залога, в которых указаны, что долевыми собственниками указанных квартир, по ½ доле, являются Паршин В.В. и Паршина Е.В. Пунктом 1.1 указанных договоров залога квартир стороны установили, что в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения должником (Паршиным В.В.) своих обязательств перед кредитором (Решетовой И.В.) по договору займа залогодатели передают залогодержателю в залог предмет залога принадлежащий залогодержателям на праве общей долевой собственности – по ½ доле каждому.

дата гражданин-должник фио умер. Наследники, принявшие наследство, по состоянию на дата отсутствуют. С учетом того, что договоры дарения ½ долей квартир в пользу фио и Паршиной Е.В. признаны недействительными, истец полагает, что наложенные на квартиры обременения в виде ипотеки подлежат прекращению.

Истец финансовый управляющий фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Решетова И.В., Паршин В.В., Паршина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Решетова И.В. является добросовестным залогодержателем, доказательств обратного истцом не представлено. До настоящего времени заемные средства не возвращены, обязательства по договору займа Паршиным В.В. не исполнены ввиду чего оснований для снятия обременений - ипотеки с объектов недвижимости не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Согласно ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст.ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В судебном заседании установлено, что дата между фио (даритель) и Паршиным В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность ½ долю квартиры, находящуюся по адресу: адрес, а одаряемый принимает её в качестве дара (п. 1.1 Договра, л.д. 30).

дата между фио (даритель) и Паршиной Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность ½ долю квартиры, находящуюся по адресу: адрес, а одаряемый принимает её в качестве дара (п. 1.1 Договора, л.д. 31).

дата фио (даритель) и Паршиным В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность ½ долю квартиры, находящуюся по адресу: адрес, а одаряемый принимает её в качестве дара (п. 1.1 Договора, л.д. 33).

дата фио (даритель) и Паршиной Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность ½ долю квартиры, находящуюся по адресу: адрес, а одаряемый принимает её в качестве дара (п. 1.1 Договора, л.д. 32).

В установленном законом порядке договоры прошли государственную регистрацию (л.д. 165, 166).

дата между Решетовой И.В. и Паршиным В.В. заключен договор займа, согласно которому Паршину В.В. переданы в собственность денежные средства в сумме сумма, сроком до дата (л.д. 34-36).

В качестве обеспечения вышеуказанного договора займа дата между Решетовой И.В. (залогодержатель) и Паршиным В.В., Паршиной Е.В. (залогодатели) заключены договора залога квартир, расположенных по адресам: адрес, адрес, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись (л.д.37-42, 43-48, 145-150).

дата определением Арбитражного суда адрес в отношении гражданина-должника фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио (л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу о несостоятельности (банкротстве) №А40-101451/17-71-138 Ф гражданин-должник фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио (л.д. 21-22).

дата гражданин-должник фио умер.

дата определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-101451/17-71-138 Ф договоры дарения от дата, дата, заключенные между фио и Паршиным В.В., а также фио и Паршиной Е.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности фио на квартиры, расположенные по адресам: адрес, адрес, и обязании фио и Паршиной Е.В. возвратить в конкурную массу фио указанные недвижимые имущества (л.д. 25-29).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом адрес установлено, что оспариваемые сделки - договоры дарения, совершены должником фио, когда последний располагал информацией о наличии задолженности перед кредитором по договорам поручительства и осознавал, что в случае неисполнения обязательств наименование организации перед наименование организации и возбуждения процедуры банкротства в отношении наименование организации, требования кредиторов об уплате задолженности поступят к фио как поручителю (л.д. 27 с оборота).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что на момент заключения договоров залога квартир (ипотека), расположенных по адресам: адрес, адрес от дата между Решетовой И.В. (залогодержатель) и Паршиным В.В., Паршиной Е.В. (залогодатели) запись о регистрации права собственности по ½ за каждым залогодателем Паршиным В.В. и Паршиной Е.В. на спорные имущества погашены не были. Кроме того, при заключении указанных договоров Решетовой И.В. были представлены выписки из ЕГРПН, договоры дарения, подтверждающие наличие у залогодателей права собственности на предметы залога.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения п.п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327 ГК РФ), а также указывает, что согласно ст. 42 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона.

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Юридически значимым обстоятельством является установление воли собственника имущества на передачу его владения иному лицу.

В данном случае при заключении договоров залога долевыми собственниками по ½ в праве собственности в спорном имуществе являлись Паршин В.В. и Паршина Е.В.

Спорное имущество стало предметом залога по воле фио и Паршиной Е.В. на основании договора, то есть по их воле, последующее признании договоров дарения недействительными не может затрагивать залоговых прав Решетовой И.В. как залогодержателя, которая не знала и не должна была знать недействительности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателями Паршиным В.В. и Паршиной Е.В..

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не добыто какие-либо заявления или сведения о недобросовестности Решетовой И.В. при заключении договоров о залоге, а также о её осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов Арбитражного суда адрес по делу №А40-101451/17-71-138 Ф о недействительности договоров дарения от дата, дата

При таких обстоятельствах факт признания Арбитражным судом адрес договоров дарения от дата, дата недействительными сделками не влечет последствия в виде прекращения договоров залога на спорное имущество, поскольку залог обладает правом следования (ст. 353 ГК РФ), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Кроме того, ст. ст. 352, 353 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Наличия таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, права залога за добросовестным залогодержателем сохраняется за последним независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной, залога, поскольку залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не были исполнены на момент признания сделок недействительными. Кроме того, суд отмечает, что до настоящего времени заемные средства Решетовой И.В. не возвращены, в связи с чем, оснований для снятия обременения, не имеется.

дата между Решетовой И.В. и Паршиным В.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому продлен срок действия договора займа до дата (л.д. 151).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио к Решетовой Иованне Викторовне, Паршину Владимиру Владимировичу, Паршиной Елизавете Владимировне о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Сафьян Е.И.