Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-001041-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика Чистатова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2022 по иску Лапиной Татьяны Владимировны к Харитонову Алексею Викторовичу, Чистатову Михаилу Михайловичу, Петровой Надежде Михайловне, Департаменту городского имущества адрес о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ

- Истец Лапина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чистатову М.М., Харитонову А.В., Петровой Н.М., Департаменту городского имущества адрес о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: адрес общей площадью 209,1 кв.м. в реконструированном состоянии, перераспределении долей сособственников жилого дома 11 по адресу: адрес, общей площадью 209,1 кв.м., определив долю Харитонова Алексея Викторовича в размере 97/1000, долю Петровой Надежды Михайловны в размере 97/1000, долю Чистатова Михаила Михайловича в размере 97/1000, долю Лапиной Татьяны Владимировны в размере 709/1000; признать за Лапиной Татьяной Владимировной право собственности на 709/1000 доли жилого дома, общей площадью 209,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, мотивируя тем, что 20.03.2013 года умерла фио. Наследником по завещанию к имуществу умершей фио в виде ½ доли на земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, является Лапина Татьяна Владимировна. В срок, установленный законом, Лапина Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио, что подтверждается справкой №46 от 29.01.2015 года. Также указанная справка подтверждает, что Лапина Т.В. является единственным наследником на вышеуказанное имущество. 01.09.2013 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ долю земельного участка по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано 27.09.2013 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №77-77-06/205/2013-356. В тот же день нотариусом вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на ½ долю в праве собственности на домовладение, общей площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Отказ в выдаче свидетельства был мотивирован тем, что правоустанавливающие документы на вышеуказанную долю домовладения содержат сведения об общей площади жилого строения в размере 63,4 кв.м., а экспликация к поэтажному плану на указанное домовладение, выданная ТБТИ адрес 15.08.2013 года содержит сведения об изменении общей площади жилого строения, которая составляет 209,1 кв.м. В связи с тем, что наследодатель фио при жизни не оформила переоборудование домовладения в установленном законом РФ порядке, то есть не узаконила возведенное строение, которое привело к увеличению площади домовладения, и право собственности не было оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ, Лапиной Т.В. было отказано в выдаче свидетельства о наследстве на указанное имущество. При жизни фио произвела реконструкцию домовладения, которая привела к увеличению площади до 209,1 кв.адрес произведенные неотделимые улучшения фио при жизни не успела и указанное строение по определению законодательства РФ является самовольной постройкой. Требование о сносе самовольной постройки никем не заявлялось. Других наследников на указанное имущество после смерти наследодателя фио не имеется. Таким образом, в настоящее время не определена правовая судьба доли домовладения, не установлен титульный собственник доли спорного объекта, что затрудняет в дальнейшем его использование и поддержание надлежащего технического состояния. При этом на момент смерти фио между собственниками сложилось фактическое пользование домом: в пользовании Ответчиков находится 60,9 кв.м., то есть по 20,3 кв.м, у каждого их сособственников. Так, доля каждого из Ответчиков соответствует 97/1000 доли (20,3 * 1000 /209,1 = 97/1000) в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля, принадлежащая Истцу (наследодателю) - 148,2 кв.м, и составляет 709/1000 общей площади дома (148,2 * 1000/209,1 = 709/1000). Таким образом, доли должны быть распределены следующим образом: 709/1000- доля Лапиной Т.В., 97/1000 - доля фио, 97/1000 - доля Петровой Н.М., 97/1000 - доля фио Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 года кадастровая стоимость дома общей площадью 99,2 кв.м., составляет сумма, то есть стоимость 1 кв.м, составляет 4 768,13, а стоимость дома общей площадью 209,1 кв.м, составит сумма. Истец Лапина Т.В. просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 209,1 кв.м., в реконструированном состоянии; перераспределить доли сособственников жилого дома 11 по адресу: адрес, общей площадью 209,1 кв.м., определив долю Харитонова Алексея Викторовича в размере 97/1000, долю Петровой Надежды Михайловны в размере 97/1000, долю Чистатова Михаила Михайловича в размере 97/1000, долю Лапиной Татьяны Владимировны в размере 709/1000; признать за Лапиной Татьяной Владимировной право собственности на 709/1000 доли жилого дома, общей площадью 209,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Истец Лапина Т.В. в судебное заседание не явилась , о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании пояснил, что наследодатель при жизни произвел увеличение площади жилого дома , однако, в установленном законом порядке не оформил надлежащим образом право собственности на жилой дом с иной площадью. Разрешение на реконструкцию, акт ввода объекта в эксплуатацию не получались и не оформлялись.

Ответчики Харитонов А.В., Петрова Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Префектуры адрес горда Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Чистатова М.М., полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков фио, фиоМ, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Префектуры адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика Чистатова М.М., представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес.

Решением Зюзинского межмуниципального ( районного) народного суда адрес от 01.08.2001 года, удовлетворены исковых требования фио и фио. За фио и фио признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей: отца фио и матери фио в виде ½ доли домовладения, расположенного по адресу: адрес. адрес, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м. на земельном участке площадью 1576 кв.м. за каждым. За фио, Петровой Н.М., Чистатовым М.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти фио по 1/6 доли вышеуказанного домовладения по адресу: адрес за каждым.

Право собственности фио на ½ доли в праве собственности на домовладение общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м. , расположенное по адресу: адрес , возникшее на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского межмуниципального (районного) народного суда адрес от 01.08.2001 года в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

20.02.2013 года фио умерла, о чем 21.02.2013 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена запись акта о смерти № 456, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных РФ.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

06.02.2002 года фио составлено и нотариусом адрес фио удостоверено завещание, в соответствии с которым, земельный участок и ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес завещала Лапиной Татьяне Владимировне.

Из представленных письменных материалов дела, а также копии материалов наследственного дела № 42324/45/2013 к имуществу фио, умершей 20.02.2013 года, следует, что к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства после смерти фио, умершей 20.02.2013 года обратились 07.07.2013 года – Лапина Т.В., фио

фио уведомила нотариуса адрес фио отказалась от принятии наследства по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, в том числе от обязательной доли на наследство, оставшегося после смерти фио

01.09.2013 года нотариусом адрес фио принято постановления об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 20.02.2013 года фио, на имущество, состоящее из ½ доли в праве собственности на домовладение общей площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, отказано, поскольку фио не оформила возведение строения № А, Б, В- манс. и переоборудование домовладения в установленном законом РФ порядке, т.е. не узаконила возведение строение, которое привело к увеличению площади домовладения и право собственности на указанное домовладение не было оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ, в результате чего право собственности фио наследодателем не подтверждено.

Из представленных письменных доказательств следует, что 01.08.2013 года произведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате которой была составлена экспликация и поэтажный план, согласно которым квартира № 1 состоит из 6 комнат, общей площадью 190 кв.м. жилой площадью 127,7 кв.м., Площадь здания с летними 209,1 кв.м.

При этом, поэтажный план содержит сведения о том, что разрешение на возведение № А, Б., В—манс. – Территориальному бюро технической инвентаризации не представлено, разрешение на производство переоборудования квартиры № 1 не предъявлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в котором у фио на основании решения суда возникло право собственности, имеет изменения общей площади с 63,4 кв.м. до 209,1 кв.м., изменения жилой площади с 39,5 кв.м. до 127,7 кв.м.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия у фио разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: адрес результате которой изменились технико – экономические показатели дома, не представлено доказательств обращения фио до момента ее смерти в соответствующие органы по вопросу ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не представлено доказательств совершения фио действий, свидетельствующих о легализации жилого дома в реконструированном , переоборудованном состоянии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 10.02.2021 года.

В соответствии со ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ГК РФ.

Между тем, как установлено судом, при жизни фио не осуществила установленную действующим законодательством регистрацию жилого дома после его реконструкции и переоборудования, тогда как согласно Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Из материалов дела видно и судом установлено, что право собственности на земельный участок , категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м. по адресу: адрес установленном законом порядке оформлено: ½ доли в праве собственности – Лапина Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, , также право собственности на указанный земельный участок оформлено за Петровой Н.М. – доля в праве собственности 1/6, за фио – доля в праве собственности -1/6, за Чистатовым М.М. – доля в праве собственности – 1/6.

Судом установлено, что ранее Лапина Т.В. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на ½ долю жилого дома 11 по адрес, общей площадью 209,1 кв.адрес районного суда адрес от 04 марта 2014 по делу №2-1410/2014 ей было отказано , поскольку наследодателю принадлежала идеальная доля в домовладении, в настоящее время не имеется того домовладения, которое существовало на момент приобретения наследодателем доли жилого дома, реального раздела домовладения не было, и невозможно определить, какое конкретно помещение наследодатель занимала, истец приняла часть наследства, но наследства в виде ½ доли домовладения общей площадью 63,4 кв.м, не имеется.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом ВС РФ 19.04.2014 года пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно строительно-технического заключения №170830-43 ООО «Пегас-СТН» от 21.08.2020 года, конструкции вышеуказанного индивидуального жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома возможна, дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкции дома были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений участников общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, силами и средствами фио

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: адрес подвергался реконструкции наследодателем фио без получения соответствующего разрешения. Каких-либо доказательств, что наследодатель фио при жизни предпринимала действия по оформлению в установленном законом порядке права собственности на жилой дом в реконструированном, переоборудованном состоянии, и не представлено доказательств , что ½ доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 209,1 кв.м. принадлежала наследодателю до момента его смерти и может быть включена в состав наследственного имущества фио, умершей 20.02.2013 года. адрес, на котором расположен спорный объект недвижимости, не сформирован, его границы не определены и не оформлены, что свидетельствует о том, что земельный участок существует как объект права.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что у истца может возникнуть право собственности на долю жилого дома только в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 20.02.2013 года, иных оснований возникновения права собственности Лапиной Т.В. в отношении спорного жилого помещения не имеется, учитывая, что ни истец, ни ответчики не являлись лицами, которыми производилась реконструкция либо переоборудование и перепланировка жилого дома, принимая во внимание, что Лапина Т.В. имеет право на наследство после смерти фио, умершей 20.02.2013 года в размере ½ доли наследственного имущества, в состав которого может быть включена ½ доли в праве собственности га жилой дом, а иные сособственники жилого дома не обращались в суд с какими – либо требованиями в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, суду приходит к выводу, что у истца Лапиной Т.В. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском в отношении объекта недвижимого имущества в виде всего жилого дома, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапиной Татьяны Владимировны к Харитонову Алексею Викторовичу, Чистатову Михаилу Михайловичу, Петровой Надежде Михайловне, Департаменту городского имущества адрес о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: