Мотивированное решение
Дело № 02-1407/2022 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2022-000953-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя ответчика по ордеру – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2022 по иску Ивановой Галины Анатольевны, фио к Онищенко Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Г.А., фио обратились в суд с иском к Онищенко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2017 между фио (Продавец) и Ивановой Галиной Анатольевной (по доверенности Бавика Андрей Валентинович) и Онищенко Натальей Михайловной (по доверенности фио) выступающих в качестве Покупателей был заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью 7508, с кадастровым номером 31:17:1704005:61 и нежилого здания площадью 446,6 кв. м., с кадастровым номером 31:17:1704005:126 расположенных по адресу: адрес, в границах земель ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш».
После государственной регистрации перехода права собственности Иванова Г.А. и Онищенко Н.М. стали собственниками вышеуказанных объектов недвижимости по ½ доли в праве собственности каждая.
Иванова Г.А. и фио являются супругами, следовательно вышеуказанное недвижимое имущество в силу положений ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов.
Иванова Г.А. и фио начиная с 2018 года единолично несли бремя издержек по содержанию вышеуказанных объектов недвижимости. Онищенко Н.М. никоим образом не участвует в содержании принадлежащих ей земельного участка и нежилого здания.
Объекты недвижимости не разделены в натуре. В этой связи, Иванова Г.А. не может нести бремя расходов только в размере принадлежащей ей доли в праве собственности, то есть, вынуждена заботится о земельном участке и нежилом здании в полной мере. В результате Онищенко Н.М. сберегла за счет Ивановой Г.А. и фио имущество (денежные средства), которые подлежали расходованию на содержание её доли в праве собственности, то есть, неосновательно обогатилась.
В этой связи, Иванова Г.А. посредством почтового отправления № 14810055022949 от 29.01.2021 направила в адрес Онищенко Н.М. требование о выплате половины от суммы затрат на содержание общего имущества (по состоянию на январь 2021 года сумма затрат составила сумма) в размере сумма Требование было получено Онищенко Н.М. 03.02.2021. Сумма затрат Ивановой Г.А. не была компенсирована.
В настоящее время (декабрь 2021 года) общая сумма затрат на содержание общего имущества составляет сумма (из них сумма охрана здания, сумма электроэнергия). Расходы содержанию недвижимости несли совместно Иванова Г.А. и фио в размере сумма и +сумма соответственно.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ивановой Галины Анатольевны сумма неосновательного обогащения, в пользу фио сумма неосновательного обогащения.
Истцы Иванова Г.А., фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Ответчик Онищенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 27.07.2017 между фио (Продавец) и Ивановой Галиной Анатольевной (по доверенности Бавика Андрей Валентинович) и Онищенко Натальей Михайловной (по доверенности фио) выступающих в качестве Покупателей был заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью 7508, с кадастровым номером 31:17:1704005:61 и нежилого здания площадью 446,6 кв. м., с кадастровым номером 31:17:1704005:126 расположенных по адресу: адрес, в границах земель ООО «Агрокомбинат Белэнергомаш».
Как следует из доводов искового заявления, Иванова Г.А. и фио начиная с 2018 года единолично несли бремя издержек по содержанию вышеуказанных объектов недвижимости. Онищенко Н.М. никоим образом не участвует в содержании принадлежащих ей земельного участка и нежилого здания.
Объекты недвижимости не разделены в натуре. В этой связи, Иванова Г.А. не может нести бремя расходов только в размере принадлежащей ей доли в праве собственности, то есть, вынуждена заботится о земельном участке и нежилом здании в полной мере. В результате Онищенко Н.М. сберегла за счет Ивановой Г.А. и фио имущество (денежные средства), которые подлежали расходованию на содержание её доли в праве собственности, то есть, неосновательно обогатилась.
Иванова Г.А. посредством почтового отправления № 14810055022949 от 29.01.2021 направила в адрес Онищенко Н.М. требование о выплате половины от суммы затрат на содержание общего имущества (по состоянию на январь 2021 года сумма затрат составила сумма) в размере сумма Требование было получено Онищенко Н.М. 03.02.2021. Сумма затрат Ивановой Г.А. не была компенсирована.
В на дату декабрь 2021 года общая сумма затрат на содержание общего имущества составляет сумма (из них сумма охрана здания, сумма электроэнергия).
Истцы не обращались к Ответчику с тем, чтобы согласовать услуги охранных организаций, которые выполняли услуги, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствие со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).
Следовательно, в случае если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другим собственником противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственника, не принимавшего такого решения. Кроме того, в силу закона на собственника не возложена обязанность по охране своей собственности от действий третьих лиц, поскольку убытки, вызванные подобным бездействием, относятся на собственника и являются его риском.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе.
Исходя из того, что часть платежей производилась истцом фио, действующем в качестве индивидуального предпринимателя, можно сделать вывод, что такие платежи не связаны с обязанностями, вытекающими из права собственности на объекты недвижимости, а связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Соответственно, данные затраты являются расходами Истцов в процессе их предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности истца и ответчика.
Истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что Ответчик сберег имущество - денежные средства, израсходованные Истцами на оплату услуг по охране вышеуказанных третьих лиц, за счет Истцов или, что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истцы не представили доказательств необходимости и обоснованности оказания услуг по охране Объекта, осуществление данных услуг в интересах Ответчика, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений Ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличия согласия Ответчика на несение Истцами расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период.
Ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Так платежи в адрес адрес проходили с 28 февраля 2018 по 30 апреля 2018 года, за электроэнергию потребленную в период с января по апрель 2018 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Исходя из того, что правоотношения по поставке и оплате коммунальных платежей связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.
При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Т.к. просрочены повременные платежи (оплате коммунальных услуг предусматривает ежемесячные платежи), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании периодических платежей по оплате электроэнергии за период с января 2018 по апрель 2018 года, с исковым заявлением истцы обратились 08.01.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на электроэнергию, истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств необходимости и обоснованности оказания услуг по охране Объекта, осуществление данных услуг в интересах Ответчика, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений Ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличия согласия Ответчика на несение Истцами расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате электроэнергии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Галины Анатольевны, фио к Онищенко Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: