Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000686-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/дата по иску наименование организации к фио Сабит о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Мурадову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. P678MB799, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля г.р.з. E680XC777.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. E680XC777 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от дата № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации (полис XXX0133234435), истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика фио в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной в размере сумма

Представитель истца ОА «МАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мурадов П.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, извещался по последнему известному адресу места регистрации, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, он не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. P678MB799, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля г.р.з. E680XC777.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. E680XC777 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от дата № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации (полис XXX0133234435), истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

И в связи с тем, что ответчиком обозначенная сумма не оспорена, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания к фио Сабит о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио Сабита в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, также возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес.

Судья