Мотивированное решение

УИД 77RS0009-01-2020-009966-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности – фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/дата по иску Федотова Вадима Николаевича к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.Н. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании возвратить автомобиль, мотивируя свои требования тем, что Федотов В.Н. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № HND0003469, заключенный дата между ним и наименование организации, взыскать с наименование организации стоимость транспортного средства сумма, разницу в стоимости товара сумма, убытки сумма в связи с установкой дополнительного оборудования - внештатной сигнализации с модулем автозапуска, с наименование организации в пользу неустойку в размере сумма за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с ответчиков наименование организации, наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании требований указал, что дата им по договору купли-продажи транспортного средства № HND0003469 приобретен в наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска за сумма На основании акта приема- передачи от дата к договору купли-продажи автомобиля №

HND0003469 от дата наименование организации передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. Импортером транспортного средства на адрес является наименование организации. В дата на автомобиль установлено дополнительное оборудование - внештатная сигнализация «Pandora DXL- 3910PRO» с модулем автозапуска и сиреной стоимостью сумма В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданный истцу, гарантийный срок эксплуатации составляет дата с момента передачи, без ограничения пробега. В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, в дата при пробеге ТС - 11 700 км проявился недостаток связанный с неисправностью двигателя, автомобиль находился на ремонте у дилера 45 дней, затем дата при пробеге 25 121 км. в двигателе автомобиля проявился недостаток. Он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля в дилерский центр, поскольку автомобиль не заводился. Дилерским центром в период с дата по дата автомобиль принят не был, поэтому повторно дата он передал автомобиль для диагностики причин неисправности. дата им были переданы претензии наименование организации и продавцу наименование организации с требованием о замене автомобиля марка автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с переустановкой дополнительного оборудования, однако указанные претензии были оставлены без ответа. дата из дилерского центра наименование организации, где находился автомобиль истца, ему сообщили, что в целях установления причин возникшей неисправности двигателя, требуется его согласие на производство дефектовки и разборки двигателя, и уведомление о стоимости работ (в случае если будет установлен не гарантийный случай), о чем свидетельствует графа № 2 от дата в заказ-наряде № 1493588 от дата, наименование работ: снятие ГБЦ для осмотра, турбонагнетатель - снятие для осмотра. При этом какого-либо согласия на производство ремонтных работ либо требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара истцом не выдвигалось и не подписывалось. Согласно заказ-наряду № 1493588 от дата были выявлены неисправности и произведены ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания ДВС (силового агрегата), в т.ч. с заменой основных узлов и агрегатов - турбонагнетателя (неотъемлемая часть двигателя внутреннего сгорания), замены стартера, разборка/сборка/дефектовка блока цилиндров, разборка/сборка/дефектовка двигателя внутреннего сгорания и иное. Пробег ТС - 25 121 км. Вид ремонта - гарантия производителя, плательщик - наименование организации. Автомобиль был выдан ему дата в отремонтированном состоянии. дата на электронную почту от продавца наименование организации получен письменный отказ в удовлетворении претензии от дата. Отказ мотивирован тем, что он воспользовался правом статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по проведению гарантийного ремонта автомобиля.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № HND0003469 от дата, заключенный между Федотовым В.Н. и наименование организации; взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца стоимость транспортного средства в размере сумма, разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара сумма, убытки в размере сумма в счет установки дополнительное оборудование, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма; взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма; взыскать с ответчиков наименование организации и наименование организации штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обязать истца возвратить автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска.

Истец Федотов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом Федотовым В.Н. и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства № HND0003469, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, двигатель № D4HB HU696613, кузов № XWESU81XDJ0006328, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия 39 ОУ № 229688, цвет кузова - серый, дата года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость автомобиля составила сумма

Согласно условиям договора купли-продажи, срок гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля составляет дата.

дата при движении автомобиля двигатель перестал запускаться.

дата Федотов В.Н. обратился в официальный дилерский центр марка автомобиля наименование организации и сдал свой автомобиль, на основании предварительного заказ-наряда № 1493588 - наименование работ - диагностика двигателя внутреннего сгорания ДВС. дата ему сообщили о неисправности двигателя.

дата Федотовым В.Н. переданы претензии наименование организации с требованием о замене принадлежащего автомобиля марка автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с переустановкой дополнительного оборудования.

дата автомобиль был возвращен истцу в отремонтированном состоянии.

дата Федотовым В.Н. от продавца наименование организации получен письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии, в связи с тем, что он воспользовался правом на гарантийный ремонт автомобиля.

Как следует из искового заявления, Федотов В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с наличием существенного недостатка. Указывал на то, что в июне - дата автомобиль находился на ремонте в связи с поломкой двигателя и в дата повторно двигатель вышел из строя.

Федотов В.Н. после диагностики автомобиля дата обращался к ответчикам с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества, требований о производстве гарантийного ремонта не заявлял.

В предварительном наряде-заказе № 1493588 от дата указано, что автомобиль истцом передается официальному дилеру для диагностики - разборки и дефектовки двигателя.

В наряде заказе № 149588 датированным дата (л.д.35 т.1), в котором перечислены гарантийные ремонтные работы двигателя, и содержится указание на согласие с безвозмездным устранением обнаруженных недостатков, подпись поставлена истцом только дата при получении автомобиля.

Кроме того, дата наименование организации направлялся для рассмотрения проект соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы дата гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что в течение двух гарантийных лет в каждом году автомобиль находился на ремонте более 30 дней (45 дней и 48 дней).

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец забрал автомобиль после ремонта не лишало его права обратиться в суд с требованиями о расторжении договора по указанному основанию, исковое заявление поступило в суд дата.

В дата и датаг. осуществлялся гарантийный ремонт двигателя автомобиля, то есть, по критерию повторности проявления. В данном случае повторность отсутствовала.

Материалы дела не указывают на то, что в данном случае недостаток следует считать проявившимся вновь после устранения, поскольку необходимость выполнения гарантийного ремонта была вызвана возникновением различных недостатков, что следует из того, что в ходе таких ремонтов происходила замена разных элементов.

Так, согласно по заказ-наряду № 1456278 от дата на автомобиле был заменен блок цилиндров, головка блока цилиндров, распределительные валы, блок балансирных валов, масляный охладитель.

То есть, установленный в дата в автомобиле недостаток относился к неисправному блоку цилиндров, головке блока, валам и охладителю.

В автомобиле не было диагностировано неисправностей и не было заменено по гарантии навесное оборудование - турбонагнетатель и стартер. Такие детали не поименованы в Заказ-наряде № 1456278 от дата в таблице «Наименование запчастей и материалов», как замененные при выполнении этого ремонта.

Также из таблицы выполненных работ по заказ-наряду № 1456278 от дата не усматривается, что в отношении турбонагнетателя и стартера автомобиля выполнялись какие-либо работы.

Согласно заказ-наряду № 1493588 от дата в автомобиле был выявлен дефект турбонагнетателя и стартера автомобиля, которые в ходе этого ремонта были заменены по гарантии.

В то же время, при проведении этого ремонта не было выявлено неисправности блока цилиндров двигателя, головки блока цилиндров двигателя, распределительных валов, блока балансирных валов, масляного охладителя. Эти детали в дата не менялись, на что указывает то, что в таблице «Наименование запасных частей и материалов» Заказ-наряда № 1493588 от дата они, как заменяемые, не поименованы, каких-либо работ с ними не проводилось.

То есть, в дата в автомобиле были выявлены и устранены по гарантии другие недостатки, нежели те, что были установлены и устранены в дата. В то же время недостатки блока цилиндров двигателя, головки блока цилиндров двигателя, распределительных валов, блока балансирных валов, масляного охладителя при обращении Истца в дата повторно не проявились.

Указанное, в частности, следует из имеющейся в материалах дела справки наименование организации от дата.

Как усматривается из Акта экспертного исследования № 15-02/22 от дата, выполненного экспертом наименование организации (наименование организации) фио, проведение работ в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, указанных в заказ- наряде № 1456278 наименование организации от дата и заказ-наряде № 1493588 наименование организации от дата обусловлено разными причинами; недостатки, обусловившие проведение работ, различны (недостаток не является повторяющимся).

Экспертом установлено, что причиной проведения ремонтных работ по заказ-наряду № 1456278 наименование организации от дата является неисправность блока цилиндров и головки блока цилиндров. Причиной проведения ремонтных работ по заказ-наряду № 1493588 наименование организации от дата является неисправность турбокомпрессора, но для выявления данного дефекта и объективности отсутствия повреждений и повышенного износа блока цилиндров, необходимо было проведение работ по дефектовке с разборкой-сборкой блока цилиндров и головки блока цилиндров, что в свою очередь обусловило применение идентичных запасных частей и материалов, указанным в заказ-наряде № 1456278 наименование организации от дата.

Таким образом, в автомобиле фио не имелось и не имеется недостатка, который выявлялся неоднократно или проявлялся вновь после его устранения, а потому отсутствуют основания квалифицировать устраненные недостатки как существенные.

Требование о безвозмездном устранении недостатка (проведении гарантийного ремонта) Федотовым В.Н. было заявлено, что усматривается из материалов дела.

В предварительном заказ-наряде № 1493588 от дата, указано на то, что автомобиль Истцом передается официальному дилеру для диагностики - разборки и дефектовки двигателя.

Однако, как следует из содержания того же заказ-наряда, Федотов В.Н., подписав его, подтвердил, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем заказ-наряде, подпадающими под действие предоставленной гарантии, просит исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля.

Таким образом, данными действиями Федотов В.Н. четко и однозначно выразил свою волю (предъявил требование) на совершение действий (ремонтных работ) в случае, если по результатам диагностики будет установлено, что недостатки автомобиля являются производственными.

Ремонт автомобиля Истца выполнялся наименование организации, которым и был оформлен поименованный выше предварительный заказ-наряд и которому Федотов В.Н. выразил требование о безвозмездном устранении недостатка в случае, если подтвердится его производственный характер.

Каких-либо иных требований, в том числе, о несогласии с гарантийным ремонтом, о том, что работы по устранению не следует начинать, а в случае, если они начаты - прекратить их выполнение, Федотов В.Н. наименование организации не заявлял и никоим способом изменение ранее выраженной воли на ремонт автомобиля, не выражал.

Материалы дела таких данных не содержат. А потому наименование организации обоснованно продолжало выполнение работ, закончило ремонт, передало Федотову В.Н. по Акту сдачи-приемки работ от дата, который тот подписал без оговорок и возражений, принял автомобиль и продолжил его эксплуатацию.

Довод Истца о том, что после того, как ему стало известно о неисправности двигателя он отказался от исполнения договора, не имеет правового значения, поскольку о таком отказе и, якобы, изменении ранее заявленного требования, он не уведомил наименование организации, а потому последнее продолжило ремонт, исполняя требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Таким образом, Федотов В.Н. в период диагностических и ремонтных работ вел претензионную переписку с наименование организации и одновременно реализовывал другое свое право (безвозмездный ремонт автомобиля) в другой организации - наименование организации.

Более того, по окончании работ по замене турбонагнетателя и стартера, зная, что сам «отказался от договора», Федотов В.Н. забрал автомобиль у наименование организации и продолжил его использование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях не установлены условия, при которых возможно применение нормы абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требования Истца необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: невозможность в каждом году гарантийного срока пользоваться автомобилем более 30 дней; невозможность использования, обусловленная неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в течение дата гарантийного срока гарантийный ремонт автомобиля проводился единожды и устранялся только один недостаток, во дата гарантийного срока гарантийный ремонт также проводился один раз и в этом случае устранялся только один недостаток автомобиля. То есть, отсутствуют признаки неоднократности устранения недостатков и их различности.

Таким образом, поскольку в каждом году гарантийного срока различных недостатков в товаре по гарантии неоднократно не устранялось, оснований для возврата стоимости автомобиля не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения автомобиля у Третьего лица - наименование организации, которому автомобиль был передан Истцом для выполнения гарантийного ремонта, Истцом направлялось в адрес Третьего лица уведомление об отказе от гарантийного ремонта, следовательно, Истец от выполнения гарантийного ремонта не отказывался и Третье лицо не знало и не могло знать о намерениях Истца расторгнуть договор купли-продажи по основаниям предусмотренным абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец был вправе предъявить требование о возврате денежных средств за автомобиль либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки отказавшись от дальнейшего ремонта в тот момент, когда (по мнению Истца) возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона. Поскольку на момент предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль имело место требование о ремонте, от которого Истец не отказался и до рассмотрения Дела в суде ремонт был окончен, то потребитель, заявляя такое требование, пытается воспользоваться одновременно двумя правомочиями (и осуществление безвозмездного ремонта, который уже осуществлен, и возврате денежных средств за автомобиль), что в силу Закона недопустимо.

Материалами дела установлено, что Истец обращался с требованием о проведении диагностики и устранении выявленных недостатков к Третьему лицу - наименование организации (ремонтная организация), при этом Ответчики и Третье лицо являются по отношению друг к другу самостоятельными юридическими лицами и не являются представителями друг по отношению к другу.

Непосредственно к Ответчикам Истец никаких требований о проведении гарантийного ремонта не предъявлял и с их стороны не было допущено каких-либо нарушений связанных с нарушением сроков устранения недостатков.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель утратил право на предъявление требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы по основаниям абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона, поскольку Закон не предусматривает права на одновременную реализацию сразу двух правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, то есть и предъявить требование о бесплатном ремонте автомобиля и о возврате денежных средств за автомобиль по причине невозможности использовать его в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований расторжении договора в полном объеме, в том числе и производных от основного требований взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании возвратить автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотова Вадима Николаевича к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: