Мотивированное решение

УИД 77RS0031-02-2021-015377-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретарях фио, фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2022 по иску Купцова ... Леонидовича к Кузнецовой ... Александровне, Кузнецову ... Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Купцов Дмитрий Леонидович обратился в суд с иском к Кузнецовой ... Александровне, Кузнецову ... Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что истец и Кузнецов А.В. имели намерения заключить договор монтажных работ слаботочных систем объекта по адресу: адрес ТЦ «Щелковский». В данной связи в качестве авансовых платежей в период с 30.07.2020 года по 23.10.2020 года истцом на счет дочери фио- Кузнецовой В.А. были перечислены несколькими платежами денежные средства в размере сумма Впоследствии письменный договор между Купцовым Д.Л. и Кузнецовым А.В. заключен не был, никаких работ произведено не было, денежные средства не возвращены. Также в период с 12.12.2019 года по 23.12.2019 года истец ошибочно перевел Кузнецовой В.А. денежную сумму в размере сумма, из которой сумма было возвращено истцу, остальные сумма до настоящего времени не возвращены. Действиями ответчиков Купцову Д.Л. причинен материальный ущерб в размере сумма, который истец просит взыскать с Кузнецовой В.А. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере3091 руб.

Истец Купцов Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кузнецова В.А., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что согласно выпискам ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года со счета фио на счет Кузнецовой В.А. переведены денежные средства в размере сумма, из которых сумма возвращены на счет фио

В соответствии с выписками Сбербанк» за период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года со счета фио на счет Кузнецовой В.А. перечислены денежные средства в размере сумма

Также в судебном заседании из объяснений истца следует, что каких-либо обязательств, не имелось.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договорам, какие-либо акты о выполнении работ по договорам сторонами не подписывались.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере сумма, равно как и оказания истцу каких-либо услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Кузнецовой В.А. неосновательного обогащения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102 ГК РФ суд исходит из того, что у ответчика Кузнецовой В.А. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от фио за период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года в размере сумма, равно как и за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в сумме сумма, а всего сумма (241000+436000=677000 руб.) и удержания полученных денежных средств, в виду чего, они подлежат взысканию как неосновательное обогащение в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства подтверждающие факт наличия договоров на оказание монтажных работ, выполнения каких-либо работ либо оказания услуг Кузнецовым А.В. в интересах фио Договоры, акты приема-передачи и какие-либо иные первичные документы, касающиеся предмета спора, равно как и перечисление денежных средств в дар ответчику Кузнецовой В.А. в материалы дела ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Кузнецовой В.А. в пользу фио подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части иска в объеме заявленных требований.

С учетом того, что законных оснований для пользования принадлежащими истцу денежными средствами у ответчика Кузнецовой В.А. не имелось, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, при этом расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и считает, что с ответчика Кузнецовой В.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма , и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части , предъявленных к ответчику Кузнецову А.В.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма

При этом суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика фио солидарной с Кузнецовой В.А. ответственности в причинении материального ущерба истцу на сумму сумма, поскольку, исходя из собранных по делу доказательств, Кузнецов А.В. получателем денежных средств не является.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой ... Александровны в пользу Купцова ... Леонидовича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: