Определение суда апелляционной инстанции

№33а-6197/2022

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-99/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований фио Кахрамана оглы к отделению регистрации Межрайонного отдела фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения, обязании аннулировать запись отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Асланов В.К.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению регистрации Межрайонного отдела фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес (далее- фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес) и просил признать незаконным решение об отказе в аннулировании записи о наличии ограничения в отношении транспортного средства марка автомобиля СЕНС г.р.з. Х 4361 ХУ 177, устранить допущенного нарушения прав.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 года по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марка автомобиля СЕНС». Перед заключением договора транспортное средство было проверено по общедоступному сервису на официальном сайте фио на предмет имеющихся штрафов, ограничений и иных обременений, а также у нотариуса на предмет наличия его в залоге; ограничений установлен не было. После этого обратился в фио для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В совершении таких действий было отказано по причине ограничений, наложенных в 2009 году Замоскворецким районным судом адрес. Замоскворецким районным судом адрес было отказано в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку определение суда о наложении обеспечительных мер на транспортное средство заявителем не представлено, в материалах уничтоженного дела данного определения не имеется. Получив определение, вновь обратился в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес для получения государственной услуги, однако получил очередной отказ, с которым не согласен.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика фио, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 22 июня 2021 года Асланов В.К.о по договору купли-продажи № 2021-001 приобрел транспортное средство марка автомобиля СЕНС» регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

Асланов В.К.о обратился в фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес для получении государственной услуги «регистрация (оформление) транспортных средств».

По итогам рассмотрения обращения, фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес 07 июля 2021 года было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Россий Федерации, а именно установлено ограничение на основании определения Замоскворецкого районного суда адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявления фио о. о снятии обеспечительных мер было отказано, поскольку определение суда, которым наложены обеспечительные меры на автомобиль марка автомобиля, заявителем не представлено, а в материалах уничтоженного дела оно не имеется. Как следует из справки архива Замоскворецкого районного суда адрес гражданское дело № 2-645/2010 г. по иску КБ «JIOKO-Банк» к фио уничтожено в 2015 году с сохранением только решения суда, каких-либо иных процессуальных документов по делу не сохранено.

22 октября 2021 года фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес повторно отказано административному истцу в регистрационных действиях ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со КАС РФ, суд пришел к выводу, что требования фиоо. не подлежат удовлетворению, поскольку им избран неверный способ защиты своих прав; при условии наличия действующих ограничений на проведение регистрационных действий у сотрудников регистрационного отделения фио отсутствуют законные основания для их проведения.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

и Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным , является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Основания и порядок отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 ГПК РФ, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4 ст. 144 ГПК РФ).

Определение суда об отмене мер по обеспечению иска в фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес не поступало.

Согласно Федерального закона №283-ФЗ, Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Таким образом, факт отсутствия у административного ответчика возможности совершить действия по внесению изменений в базу данных о собственнике автомобиля, ввиду наличия неотмененного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он является собственником вышеназванного автомобиля, а также ссылки на отсутствие сведений о наличии запретов и ограничений в отношении транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Несогласие Асланова В.К.о. с оценкой доказательств и с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены решения суда.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: