Мотивированное решение

Дело № 2а-99/2022

УИД 77RS0009-02-2022-000798-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике судьи Трениной А.В.,

с участием административного истца фиоо, представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2022 по административному иску фио Кахрамана оглы к Отделению регистрации Межрайонного отдела фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, обязании аннулировать запись

УСТАНОВИЛ:

фиоо обратилась в суд с административным иском к Отделению регистрации Межрайонного отдела фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, обязании аннулировать запись, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2021 году административный истец приобрел по договору купли-продажи № 2021-001 транспортное средство марка автомобиля СЕНС» регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код. Перед покупкой и после ее совершения вышеуказанного автомобиля, он был неоднократно проверен по общедоступному сервису, расположенному на официальном сайте фио на предмет имеющихся штрафов, ограничений и иных обременений. По результатам проверки, никаких запретов на регистрацию транспортного средства выявлено не было. Кроме того, при обращении к нотариусу, автомобиль был проверен в реестре уведомлений на предмет наличия его в залоге. В результате была получена выписка, согласно которой на основании запрашиваемых сведений в реестре уведомлений в отношении бывшего собственника автомобиля движимого имущества не найдено. 30.06.202г. административный истец обратился посредством портала государственных услуг в отделение фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве.

07.07.2021 года фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве было отказано в регистрационном действии указанного транспортного средства по причине ограничений наложенных в 2009 году Замоскворецким районным судом.

По итогам обращения в Замоскворецкий районный суд адрес, истцу было отказано в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку определение суда которым наложены обеспечительные меры на автомобиль марка автомобиля СЕНС» 2007 года выпуска, ПТС VIN номер VIN-код, заявителем не представлено, в материалах уничтоженного дела также данного определения не имеется, при этом судья также отметила, что ссылка заявителя на базу фио о наличие в ней сведений об определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не свидетельствует о действительном факта его вынесения. В октябре 2021 года истец вновь обратился в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москва для получения государственной услуги «регистрация (оформление) транспортных средств» однако получил очередной отказ.

Истец просит признать незаконным и необоснованным решение административного ответчика фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москва об отказе аннулировать запись об определении Замоскворецкого суда г. Москвы на транспортное средство марка автомобиля СЕНС» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с базы данных фио, в том числе с карточки учета АМТС Центральной базы данных ЕИТС фио. Обязать административного ответчика фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москва аннулировать запись об определении Замоскворецкого суда г. Москвы на транспортное средство марка автомобиля » ГРЗ X номер: с базы данных фио, в том числе с карточки учета АМТС Центральной базы данных ЕИТС фио.

Административный истец фиоо в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что право истца нарушено незаконным отказом в регистрации транспортного средства без указания правовых оснований, что подтверждается определением Замоскворецкого суда. В самой базе отсутствуют сведения о судье, принявшей обеспечительные меры. На момент покупки транспортного средства, оно проверялась по сайтам фио, ограничений не было. Гражданское дело действительно было, но нигде не было сведений о том, что выносись ограничения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для отказа в регистрации транспортного средства.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что 30 июня 2021 года посредством портала государственных услуг Российской Федерации в Отделение регистрации фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве по вопросу внесения изменений в учетные данные в связи со сменой собственника автомобиля марки « » идентификационный номер VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, обратился гражданин фиоо. В соответствии с требованиями Административного регламента заявителю были оформлено и выдано заявление на проведение регистрационных действий: № 69642448 от 30 июня 2021 года. Проведя необходимые проверки по информационным учетам фио, сотрудниками отделения было установлено, что в карточке учета АМТС Центральной базы данных ЕИТС фио, имеется запись «Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы», внесенное в 2009 году сотрудниками Отделением фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве. 07 июля 2021 года старшим госинспектором ОР фио ТНРЭР №3 (МФЦ), был вынесен отказ в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального Закона от 03 августа 2018 года № 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а так же пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 950, так как имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В последствии, при обращении в ОР фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве фиоо, был дан письменный ответ, в котором было указано в соответствии с частью 7 пункта 5 статьи 20 Федерального Закона от 03 августа 2018 года № 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же разъяснен порядок снятий ограничений, на совершения регистрационных действий. 15 июля 2021 года фиоо. обратился Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением, в котором он просит ознакомить его с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы послужившим основанием для наложения ограничений на вышеуказанное транспортное средство, а так же с просьбой о снятии обеспечительных мер на транспортное средство.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2021 года было установлено, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №2 по иску КБ «JIOKO-Банк» к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. 03 февраля 2010 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы с фио было взыскано в пользу КБ «JIOKO-Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от 18.12.2007 г. в размере 288 754,59 сумма прописью, расходы на истца по оплате государственной пошлины в размере 4 487,58 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 18.12.2007 г. на принадлежащее фио транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, ПТС , идентификационный номер VIN: VIN-код, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 196 333, 00 рублей. Как следует из справки архива Замоскворецкого районного суда г.Москвы гражданское дело № 2- /2010 г. по иску КБ « » к фио уничтожено в 2015 году, с сохранением только решения суда, каких либо иных процессуальных документов по делу не сохранено. Поскольку определение суда, которым наложены обеспечительные меры на взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, заявителем не представлено, а в материалах уничтоженного дела оно тоже не имеется, оснований для снятия обеспечительных мер на указанное транспортное средство не имеется.

Выслушав административного истца, представителя административного ситца,, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

и Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным , является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что 22.06.2021 году административный истец приобрел по договору купли-продажи № 2021-001 транспортное средство марка автомобиля » регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

Истец обратился к административному ответчику для получении государственной услуги «регистрация (оформление) транспортных средств».

По итогам рассмотрения обращения, административным ответчиком было отказано в проведении регистрационных ждействий, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Россий Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2021 года в удовлетворении заявления фиоо о снятии обеспечительных мер было отказано, поскольку определение суда, которым наложены обеспечительные меры на взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, заявителем не представлено, а в материалах уничтоженного дела оно тоже не имеется. Как следует из справки архива Замоскворецкого районного суда г.Москвы гражданское дело № 2- /2010 г. по иску КБ « -Банк» к фио уничтожено в 2015 году, с сохранением только решения суда, каких либо иных процессуальных документов по делу не сохранено.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Таким образом, в настоящее время, при условии наличия действующих ограничений на проведение регистрационных действий, у сотрудников регистрационных подразделений фио законные основания для их проведения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика соответствуют закону и прав истца не нарушают; само по себе несогласие заявителя с отказом о незаконности последнего не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Кахрамана оглы к Отделению регистрации Межрайонного отдела фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, обязании аннулировать запись отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова