Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-000690-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-215/2022 по административному иску Суярова Ёдгоржона Джураевича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес, ГУ МВД по г. Москве признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес, ГУ МВД по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что гражданину адрес стало известно, что в отношении него ОВМ ОМВД России по адрес было принято решение от 11.11.2021 г. о неразрешении въезда на адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истец считает, что вышеуказанное решение является необоснованным, поскольку основания для его принятия у компетентного органа отсутствовали, а сам фио никогда не был в адрес и никаких правонарушений там не совершал.

Истец просит признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина адрес Ёдгоржона Джураевича, паспортные данные, устранив, тем самым, препятствие для реализации его гражданских прав на адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которого, следует, что отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, 11.11.2021 года было принято решение о неразрешении въезда в РФ на три года (до 05.04.2024 года). Данное решение вынесено на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»1. Согласно пункту 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 №303) - в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено на основании двух административных правонарушений от 24.01.2021 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей), 27.03.2021 по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке). Хотя истец заявляет, что никакие административные правонарушения на территории адрес не совершал, однако согласно сведениям из ЦБДУИГ, фио был неоднократно привлечен за совершение административных правонарушений в адрес, а именно за несоблюдения ПДД РФ. Ответчик считает, что поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то данные правонарушения посягают на права граждан и в общем человека, являющихся участниками дорожного движения. Истец заявляет, что Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данные доводы, являются несостоятельными, так как решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято на основании п.4 ст.26 114-ФЗ. В п.1 ст.27 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. Данная статья к истцу не применялась. В соответствии с п. 4 статьи 26 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на иностранного гражданина или лицо без гражданства, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения. КС РФ в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что «суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство». Однако, истец - гражданин адрес на адрес не имеет близких родственников, не обеспечен жильем, не имеет род деятельности и профессию, законопослушным поведением не отличается. Кроме того, 09.03.2016 года истец на адрес совершил уголовно-наказуемое деяние, а именно использовал заведомо подложный документ, в связи с чем 16.07.2016 года приговором мирового суда судебного участка №139 адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Необходимо особо отметить, что истец неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к законам страны пребывания, следовательно, временный запрет на въезд в страну является справедливой, надлежащей санкцией к нарушителю правопорядка. Желание проживать в России, не освобождает нарушителя от ответственности, напротив должно стимулировать надлежащее его поведение. Временная санкция не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не препятствует истцу проживать за пределами Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио принято в рамках действующего законодательства, является законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется N 114-ФЗ.

В соответствии со Закона N 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона N 114-ФЗ).

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным , Закона N 114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, 11.11.2021 года было принято решение о неразрешении въезда в РФ на три года (до 05.04.2024 года).

Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено на основании двух административных правонарушений от 24.01.2021 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей), 27.03.2021 по ст. 12.23 ч.З3 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке).

По сведениям АС ЦБДУИГ фиоД неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного истца о незаконности решения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о не разрешении ему въезда на адрес.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Суярова Ёдгоржона Джураевича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес, ГУ МВД по г. Москве признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова