Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-928/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал № 220, ходатайство защитника ООО «ИЗВОЗЧИК» фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 ноября 2020 года № 18810377209110010032 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 ноября 2020 года № 18810377209110010032 ООО «ИЗВОЗЧИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «ИЗВОЗЧИК» фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированным тем, что копия постановления должностного лица Обществом получена не была.

В судебное заседание законный представитель ООО «ИЗВОЗЧИК» не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 14578778141308); ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

В судебное заседание защитник ООО «ИЗВОЗЧИК» фио не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу места жительства (почтовый идентификатор № 14578778141391); ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ИЗВОЗЧИК».

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и приложенными к нему документами, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года заместителем начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление № 18810377209110010032 о назначении ООО «ИЗВОЗЧИК» административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления была направлена ООО «ИЗВОЗЧИК» заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор 10999253186722) и согласно данным, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление 18 ноября 2020 года поступило в место вручения адресата, в этот же день была предпринята попытка вручения почтового отправления адресату, 28 ноября 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, 20 февраля 2021 года передано на временное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 ноября 2020 года № 18810377209110010032 начал исчисляться с 21 февраля 2021 года и истек 02 марта 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена защитником ООО «ИЗВОЗЧИК» фио в суд посредством почтовой связи только 01 декабря 2021 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования.

Предусмотрев в Кодексе РФ об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем защитником ООО «ИЗВОЗЧИК» фио объективных доводов, позволяющие судить об отсутствии у Общества возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходатайстве приведено, а приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимания по изложенным выше основаниям.

Ссылка защитника ООО «ИЗВОЗЧИК» фио на то, что копия постановления должностного лица не была получена Обществом, не может быть признана состоятельной, поскольку Общество как юридическое лицо обязано предпринимать меры к своевременному получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «ИЗВОЗЧИК» в целях реализации своих прав, могло и должно было быть осведомлено о наличии поступившего в его адрес почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении, однако в почтовое отделение за получением конверта с копией постановления представитель Общества не явился.

При таких обстоятельствах, нахожу ходатайство защитника ООО «ИЗВОЗЧИК» фио о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ИЗВОЗЧИК» фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 ноября 2020 года № 18810377209110010032 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Е.Н. Слюзова